"Генри Джейкоби, и другие. Хаус и философия: Все врут! " - читать интересную книгу автора

Проблема моральной удачи

В больницу поступает пациент со сложным набором противоречивых
симптомов. Команда врачей ставит ему два правдоподобных диагноза, каждый из
которых требует своего курса лечения. Каждый курс вылечит пациента, если
диагноз верен, но в противном случае, как уже знают все зрители "Хауса",
убьет его. Если врачи выберут верное лечение, честь им и хвала, если
ошибутся - то будут жалеть о своем решении всю жизнь, хотя дисциплинарного
наказания может и не последовать. Семья пациента будет негодовать - доктора
убили их любимого дедушку! Доктора во всем виноваты!
Так ли это? Можно ли винить врачей, если у них не было никакой
возможности узнать, какой диагноз верен? А если они упустили какой-то
маленький симптом? Теперь их можно винить в смерти пациента, даже если
другие врачи могли не заметить этот же симптом? Если медики не заслуживают
порицания, когда ошибаются с диагнозом, то с какой стати им достаются
почести, когда он оказывается верным?
Интуитивно мы чувствуем, что людей нельзя осуждать за то, в чем они не
виноваты, или за то, что случилось по вине факторов, которые они не
контролируют (назовем это "принципом неподконтрольности"). Но - вот ведь
парадокс! - мы осуждаем людей больше, когда их поступки ведут к серьезным
бедам, чем когда те же поступки, по чистому везению, не имеют последствий.
Например, мы чувствуем, что водитель, который сел за руль пьяным и кого-то
задавил, сотворил нечто более ужасное, чем пьяный водитель, который
благополучно добрался до дому. Этот парадокс - мы ответственны только за то,
что в нашей власти, и в то же время ответственны и за вещи, нам
неподвластные, - известен в философии как проблема "моральной удачи". Эта
проблема сильно усложняет наше представление о механизме моральной
ответственности. В то время как осмысление природы удачи и роли
неподконтрольных нам факторов издавна составляло часть философии морали,
понятие моральной удачи впервые было рассмотрено в двух работах, написанных
в 1976 году Бернардом Уильямсом[31] и Томасом Нагелем.[32] Нагель пишет:
проблема моральной удачи доказывает, что в фундаментальных понятиях
"похвалы" и "осуждения" есть какая-то непоследовательность, но
"представление о парадоксальности моральной удачи - не ошибка, этическая или
логическая, а осознание одного из путей, какими интуитивно воспринимаемые
условия морального суждения грозят подорвать саму его идею".[33]

Главное - результат

Учитывая, как неоднозначно Хаус относится к вопросам морали как таковой
(взять хотя бы тот случай, когда он подкупом и шантажом добивается от
хирурга-трансплантолога согласия на операцию по пересадке печени!),
неудивительно, что отдельные нюансы морального суждения его мало занимают. А
если вспомнить, что на весах - жизни пациентов, очевидно, что для Хауса
важен только результат.
В первом сезоне, в эпизоде "Три истории", Хаус читает лекцию группе
студентов и спрашивает у них, как бы они поступили с укушенным змеей
фермером, которого уже чуть не убило неправильно назначенное противоядие.
Время работает против пациента, его состояние быстро ухудшается. Назначат ли