"М.Гефтер. Мир миров: российский зачин (полит.)" - читать интересную книгу автора

об их реализме и способности противостоять искусам - включиться в мировую
политическую игру, рассчитывая потеснить свою силу посредством чужой и
становясь в результате заложниками чужой. Этот пункт столь серьезен, что
его нельзя обойти. Голое отрицание здесь мало что дало бы, как и
пережевывание известных и неизвестных фактов. Больше таких фактов или
меньше, они не могут не быть. Но - почему?

Я уже сказал выше, что отклоняю превращение истории (старой и самой свежей)
в судилище. К тому же я не диссидент в привычном смысле, я, если угодно,
аутсайдер или, по Вашей терминологии, еретик. Я не знаю ответов заранее и
пробиваюсь к вопросам, всегда готовый сделать посильное, чтобы помочь в
этом другим, более молодым, - тем, кто хотя и не обладает известными
именами, но живет (сейчас) напряженной и весьма интересной духовной жизнью.
Их, быть может, не так много, но и совсем немало (да и кто считал?). Их
трудно разместить по клеточкам номенклатур, предлагаемых западному читателю
(движение #1, #2 и т.д. и т.п.). В качестве профессионала-историка,
надеюсь, Вы не очень доверяете подобным картинкам, хотя они в чем-то и
верны, а в чем-то симптоматичны (как не появляться еретическим
номенклатурам в номенклатурном социуме с господствующим - номенклатурным -
здравым смыслом?).

Еще раз: я не прокурор, но и не адвокат. Я знаю лично некоторых диссидентов
и уважаю их. Я позволю себе произнести имя Ларисы Богораз, в которой вижу
образец нравственности, демократической русской нравственности,
интеллектуальной в такой же мере, как и реализуемой в поступке. Как историк
и как современник я склонен видеть в А.Д.Сахарове не только идеалиста -
убежденного, бескорыстного, мужественного, - но и реалиста, каким бы
странным это утверждение ни показалось кому-то, - человека, являющегося
живым воплощением потребности, необходимости и даже возможности выбора
(повторюсь: единственно возможной свободы в Мире предкатастроф...).
Убежден: существование и деятельность такого человека, просто человека,
столь же переломны для нас в 70-х, как на рубеже 50-60-х деятельность и
слово А.Т.Твардовского.

И тем не менее я не отвергаю серьезности и уместности поставленного Вами
вопроса. Я даже склонен его заострить. Ибо - если бы даже внешняя политика
Запада, особенно же США, - разумная политика, к какой Вы призываете, и была
бы способной облегчить и ускорить процесс либерализации у нас (если бы...
если бы...), то никакая политика сама по себе - прямо ли, косвенно ли - не
в силах восполнить и заместить собою то, чего нет в ней самой. Нет
способности предложить действительную альтернативу: НЕЕДИНОЕ ЕДИНСТВО МИРА
- РАЗВИТИЕ, ИМЕЮЩЕЕ ИСХОДНЫМ ПУНКТОМ (ЦЕЛЬЮ И САМОЦЕЛЬЮ) РАЗЛИЧИЯ; развитие
различий - обновленных, пересозданных прежних, очищенных от шлаков
великодержавия, расизма, своекорыстия, национальной узости, мании
исключительности. И совсем новых различий, создаваемых диалогом культур,
цивилизаций, миров, региональных и локальных всеобщностей, а не просто
общностей...

Если этого нет в политике (пока?), то может ли она заменить собою нечто, от
нее весьма далекое и по сравнению с ней столь непрестижное и хрупкое, как