"М.Гефтер. Мир миров: российский зачин (полит.)" - читать интересную книгу автора

специфическим событиям или к выдающимся диссидентам в СССР): Они -
близорукие - втягивают нас, американцев, в такие сложности, в такую
путаницу, которая не поддается контролю, в такие морально неоднозначные
ситуации, которые мы не в силах разрешить.

Я не собираюсь сталкивать - лоб в лоб - эти Ваши соображения и тем паче
ловить Вас на несовпадениях. Я предлагаю лишь поразмыслить: откуда они,
несовпадения? Субъективные, Ваши, или объективные - общие, всеобщие?

Предлагаю Вам обсудить следующую модель. В силу сложной цепи исторических
событий и обстоятельств, которые мы оставляем сейчас вне рассмотрения, в
некоей стране, в некоем социуме совместились могущество (реальное!) и груз
неразрешенных проблем. Проблем, в отношении которых трудно, если вообще
возможно, утверждать: они разрешимы. Не исключено, что не разрешимы при
данных условиях и обстоятельствах. Не исключено, что не разрешимы
посредством всех наличествующих в Мире рецептов, опытов, прецедентов. Не
исключено, что как раз это более всего другого и делает данную страну (в
нынешних условиях) самой потенциально альтернативной.

Судьбы Мира оказываются накрепко связанными здесь - и чем? Не просто
сочетанием силы и слабости, что само по себе опасно и способно порождать
опасные отсрочки и соблазны, но еще и сочетанием того и другого с
альтернативностью, не находящей себя: свою суть и свой статус. Из всех
проблем здесь самая трудная и наименее доступная - выбор. Приступ к выбору.
Потребность в нем. Доступность его. Возможность его осуществления способами
и средствами, исключающими нелокализуемую катастрофу.

Не ради осторожности я не называю своим именем страну. Модель - не
этикетка. Это гипотеза. Такой нашу ситуацию вижу я (то, что выше, -
предельно сжатый тезис), не исключая других подходов и гипотез, если только
они гипотезы, а не вывернутые наизнанку вчерашние прописи и самодовольный
оптимизм, выдающий минимально желаемое за единственную действительность.
Вера в аппаратный прогресс, которой Вы явно отдаете дань, - это, на мой
взгляд, даже не увлечение, не инерция вчерашней возможности (особый вопрос:
была ли она вчера?), это самообман, быстро перерастающий и уже переросший в
обман. Даже в банальный.

Вопрос, таким образом, состоит в следующем: если не это, то что? Что - в
качестве способа, делающего достижимым выбор и недостижимой насильственную
перетасовку? Ответ - Ваш: ересь сегодня гонимого может стать мудростью
завтрашнего реформатора. Прекрасно! Но из этой посылки следует по крайней
мере два вывода: чтобы стать такой мудростью, ересь должна быть
действительно ересью, а не подделкой под нее, и для этого нужно также,
чтобы завтра появился реформатор, то есть человек, способный не на
паллиативы, а на преобразования, объем и характер которых - открытый
вопрос. Итак, снова альтернативность, притом с двух сторон. От
альтернативной ереси к альтернативному реформатору!

Вы отдаете должное нравственным качествам ряда известных диссидентов, но,
как видно, не очень высокого мнения Вы об их интеллектуальном потенциале,