"Фридрих Гегель. Философия религии. Т. 1" - читать интересную книгу автора

Тем более что после "Критики чистого разума" попытки логического
обоснования религии казались заранее обреченными па неудачу. Все
традиционные доказательства бытия бога Кант подверг убийственно
последовательному рассмотрению и продемонстрировал их полную
несостоятельность (предложив в то же время свое - "практическое" -
обоснование веры). Считалось, что здание "философской теологии" разрушено,
вера и знание представляют собой совершенно различные сферы духовной
деятельности. С оговоркой, что речь идет об опосредованном знании, этот
тезис готов был принять и оппонент Канта Якоби, считавший, что вера
совпадает с непосредственным знанием, что бог не может быть доказан,
поскольку это очевидная достоверность.

Гегель посмеивался над "непосредственным знанием", он считал, что
подлинная истина обосновывается логическим путем, наука не может полагаться
на очевидные достоверности. "Люди достоверно знали и знают многое, что от
этого не делается истинным. Люди долгое время достоверно знали, а миллионы
людей и до сих пор знают как что-то достоверное, - приведем тривиальный
пример,- что Солнце вращается вокруг Земли, египтяне верили, они знали как
нечто достоверное, что Апис - это великий и даже верховный бог, греки так же
думали о Зевсе, индийцы и теперь достоверно знают, что корова - это бог"
(Bd. 17, S. 370).

На этом основании Гегеля не может удовлетворить и доказательство бытия
бога ex consensu gentium ("по согласию народов"): все народы во все времена
верили в бога, значит, он действительно существует. Гегель понимает, что это
не аргумент. Это чистая эмпирия, к тому же еще и не полная: у первобытных
пародов нет

25

представления о высшем существе. А если вспомнить, что большинство
народов верит в "ложных" (с точки зрения христианства) богов, да и само
христианство не едино в своем представлении о боге, то, действительно, лучше
к этому доказательству не прибегать. Гегель, правда, говорит, что лучше,
чтобы у пародов была хотя бы дурная религия, чем никакая; но тут же ему на
ум приходит анекдот о женщине, которая в ответ на жалобу о плохой погоде
возразила, что плохая погода все же лучше, чем никакая. Философ спешит
покинуть этот обывательско-эмпирический уровень рассуждении, чтобы подняться
к "метафизическим" высотам и там достойным образом сразиться с Кантом.

Есть три традиционных в истории философии доказательства бытия бога:
космологическое, телеологическое и онтологическое. Суть первого состоит в
том, что так же, как все на свете, сам мир должен иметь свою причину,
каковой и является бог. На философском языке это звучит следующим образом:
если нечто существует, то должна существовать и безусловно необходимая,
всереальнейшая сущность. В этом космологическом доказательстве, писал Кант,
сосредоточено столько софистических хитросплетений, "что кажется, будто
спекулятивный разум пустил в ход все свое диалектическое искусство"20, дабы
возможно больше запутать дело. В космологическом доказательстве Кант