"Фридрих Гегель. Философия религии. Т. 1" - читать интересную книгу автора

обнаружил целый ряд уязвимых с точки зрения логики мест. Рассуждения о
всеобщей причинной зависимости, говорит Кант, приложимы к сфере чувственного
опыта, но нет оснований переносить их в сверхчувственный мир (где эта
сущность должна находиться). Тем более нет оснований отрицать возможность
бесконечного ряда случайных причин и следствий. Где доказательство того, что
наш разум требует завершения этого ряда? И наконец, никак нельзя смешивать
наши рассуждения на эту тему с фактом реального существования. Допускай себе
на здоровье любую высшую необходимую сущность, но не заходи так далеко,
чтобы утверждать, что такая сущность необходимо существует. Таково резюме
соответствующего раздела "Критики чистого разума".

Слабое место в этих рассуждениях Канта - противопоставление
чувственного мира явлений сверхчувственно-

20 И. Кант. Сочинения. М, 1964, т. 3, стр. 526.26

му миру "вещей самих по себе". Гегель не замедлил этим воспользоваться.
Бог - не непознаваемая "вещь сама по себе", познанию доступно все; Кант
принижает разум, истинной сферой которого как раз является не чувственный, а
умопостигаемый мир,- таково первое возражение Гегеля.

Второе его возражение демонстрирует во всем блеске то самое
"диалектическое искусство", о котором упоминал Кант. Кто дал право,
спрашивает Гегель, противопоставлять случайность необходимости? Где
случайность, там и необходимость, субстанциальность, которая и является
предпосылкой случайности. Связь необходимости со случайностью мыслится как
противоречие. Ну и что? Это излишнее нежничание с вещами - полагать, что они
лишены противоречий. И поверхностный, повседневный, и самый глубокий опыт
свидетельствуют об обратном - о всеобщности противоречия.

Далее Гегель переходит к телеологическому доказательству бытия бога
(оно же физико-теологическое). Весь мир свидетельствует о мудрости творца
(настолько все в нем упорядочено и целесообразно), для поддержания жизни
нужна пища, вода, воздух, ни в чем этом нет недостатка. Слишком сложна цепь
существующих на земле взаимодействий, чтобы мыслить ее не созданной по
разумному плану. Телеологическое доказательство, говорит Кант, заслуживает
того, чтобы о нем говорили с уважением: это самый ясный, наиболее
соответствующий обыденному рассудку аргумент. Но телеология - не союзник
научному мышлению. Кант развенчал ее в "Критике способности суждения".
Относительно телеологического доказательства бытия бога он писал в "Критике
чистого разума", что целесообразность и гармония природы касаются формы
вещей, а не их материи (содержания), следовательно, самое большее, чего
можно достичь при помощи физикотеологического аргумента, - доказать
существование зодчего, мастера, обрабатывающего готовый материал, но не
существование творца мира.

Возражая Канту, Гегель опять пускает в ход диалектику. Разве можно
рассматривать форму в отрыве от содержания? Лишенная формы материя - это
бессмыслица. Точно так же нельзя изолировать цель: "Средство производит цель
и цель производит средство" (Bd. 17, S. 520). В природе много