"Александр Гейман. Лотос Мексики: Вызов социала" - читать интересную книгу автора

понадевать и врать себе про джихад - это сколько угодно.
  Собственно, я никаких новостей не открываю. Подобные
"разоблачения" имеются во всех конфессиях всех религий, причем,
исходят они как раз от наиболее продвинутых и почитаемых
духоискателей. Напомню, например, учение суфизма о 2-х религиях
- внешней и внутренней, из которых внешняя, массовая, есть не
более чем разновидность общественной привычки, - практически,
такое поверхностное суеверие. Это же вложено в учение Будды,
где вся эта "вера" мирян прямо называется посюсторонней суетой.
В храмы-то, впрочем, ходить можно, а вот насчет спастись - это
уж только архаты (а в жестких вариантах буддизма даже не они,
а лишь боддхисаттвы - те, кто пожертвовал самим спасением:
последней привязанностью). Это же говорило и множество
христианских подвижников - из ближайшего сошлюсь на слова
о монашестве в "Диалектике мифа" Лосева (суть там: все есть
суета кроме монашества - т.е. - действительно только личное
духовное деланье, а не церковные "мероприятия").
  В этой связи есть смысл привести одно высказывание Александра
Меня - цитирую по памяти, не дословно - "Оценивать любую
религию следует по ее высшим достижениям" - по ее, так сказать,
когорте подвижников. Здесь: во-1-х, религия приравнивается к
эзотерике - в ней что-то значат лишь духоискатели. Во-2х, это
неявное признание общей неудачи религии, а в-3-х, такая
позиция - это предельное самопотакание (кастовое, в данном
случае). Мень эту индульгенцию открыто выражает
(почему я и привожу его высказывание). Здесь типичная двойная
бухгалтерия, двоемыслие: как в церковь на службу собрать, то
массовая явка обязательна - это один счет. А как эту самую
церковь по плодам ее оценить, то в счет, значит, идут только
отличники (святые), а за двоечников (всех остальных, массу)
мы-де не отвечаем. Но такую позицию вправе занимать эзотерика,
она обходится своими силами и прямо ставит себя как учение для
немногих. Эти немногие делают все на свой страх и риск, не
требуя гос.субсидий и льгот и не заставляя "двоечников" строить
для них храмы и в складчину содержать "жреца". Религия же как
раз берется приобщать к Богу именно массы - и вдруг на тебе! -
выясняется, что это приобщение ненастоящее, понарошку. А деньги
за обряды какие брали - тоже игрушечные? Ах, нет!.. В том-то и
суть: религию следует оценивать как раз по массовой ее
практике, по ее "общественным результатам". А "высшими
достижениями" что друг перед другом хвалиться - не выяснять же,
кто кого духовней - Франциск Ассизский или Догэн, Боддхидхарма
или Ибн-Рушд. Ну, а массовые-то итоги на конец ХХ плачевны -
напоминаю, это показания истории. Так  е с т ь.
  А вот почему - _так_? Это необходимо рассмотреть хотя бы в
общем. Если уж думать о лучшем, о том, что будет работать, то
надо уяснить, из-за чего не работает нынешнее, религия. Ответ
нагваль-магии такой: это заложено в само устройство религии, в
ее задачу. Цитирую Флоринду Доннер-Грау: "любая организованная
религия есть ничто иное как удавшаяся попытка господства над