"А.Н.Голенков. Предлагаю "объяснить" Сталина " - читать интересную книгу автора

3 миллиона середняцких хозяйств (то есть тех, которые имели инвентарь
или часть инвентаря, одну корову, одну лошадь и не имели наемников), что
составляло 20%;
10 миллионов бедняцких хозяйств (то есть тех, которые не имели ни
инвентаря, ни коровы, ни лошади), или 66,6 %.
Середняки арендовали у кулаков машины, механизмы, рабочий скот, а часто
и семена, и хлебный урожай. Бедняки просто-напросто нанимались к кулакам в
работники (батраки) на постоянно или временно.
С 1906 по 1915 г. (за десятилетие) 1,5% хозяйств середняков пополнили
"армию" зажиточных (кулацких) хозяйств, зато 8,2% середняцких хозяйств стали
бедняцкими, то есть разорились и попали в кабалу к кулакам.
За это же время 1,8% кулацких хозяйств стали середняцкими, то есть и
тут более изворотливые конкуренты вытеснили менее изворотливых.
Среди бедняков, разбогатевших хотя бы до уровня середняка,
сколько-нибудь существенного количества не наблюдалось. Очевидно, если и
были, то только лишь единичные случаи.
Кроме всего, 80% крестьян были совершенно неграмотными.
Вот какое крестьянское наследство досталось большевикам.
Это в 1917-1926 гг. означало, что Россия не сможет усилить свою
экономическую мощь, если не будет развивать промышленность, а для развития
промышленности нужны люди; значит, надо было брать их из села, а это
означало, что оставшиеся сельские люди не смогли бы прокормить промышленное
население, так как товарность сельского хозяйства была, как мы видели, и с
большим количеством людей очень низкой.
Поднять товарность можно только через увеличение производительности
труда. Увеличить производительность труда можно только путем механизации, то
есть насыщения сельских тружеников техникой. Но в состоянии ли было
абсолютное большинство единоличников-крестьян покупать технику, например
трактор, в тогдашней России? Как видим, нет. Что было делать? Было три пути.
Первый: поощрять крупного землевладельца, который покупал бы технику за
счет выжимания всех сил из середняков и бедняков, а затем высвобождал бы
лишних людей для промышленности, но и пополнял бы армию разоренных,
обездоленных и безработных. Это происходило во всех капиталистических
странах, и это было неприемлемо для СССР.
Второй: кооперация. Крестьяне объединяются (скажем, 10-20-30 и так
далее человек) и покупают технику (например, один трактор) на всех, а также
сдают свой скот, инвентарь, надел в свое объединение в общее пользование, то
есть получается упрощенная коллективизация. (Это предлагал экономист
Чаянов). Но кооперация не повышала товарность и не освобождала людей для
промышленности; первое не получалось потому, что объединение было ограничено
в средствах и заитересовано только в масштабах своих потребностей; второе -
потому, что хотя при помощи техники крестьянин и обрабатывал свой участок
быстрее, но в освободившиеся дни занимался бы своими интересами - вероятнее
всего, в целях личного обогащения, выделяясь за счет кого-то менее
обогащающегося.
Третий: коллективизация. Ее мы оценим ниже. А сейчас факты. По данным
ООН, в 1989 г. СССР жило 5,5% населения мира, а в сельском хозяйстве
работало 15% трудового населения. Так вот, в 1989 г. СССР произвел 11 %
мирового объема зерна (вдвое больше среднедушевого в мире), хлопка - 15%
(втрое больше среднедушевого в мире);