"А.X.Горфункель. Философия эпохи Возрождения (фрагмент) " - читать интересную книгу автора

философии" [28, с. 98]. Вместе с тем Гегель глубоко и точно отметил, что в
эту эпоху различие между теологией и философией "представляет собой
характерную черту перехода к новейшему времени, когда стали полагать, что
для мыслящего разума может быть истиной нечто такое, что не является
истинным для теологии" [там же, с. 109]. В соответствии со своей концепцией
истории философии как саморазвития духа Гегель подчеркнул, что период
Возрождения-это время, когда "дух... поднялся до предъявления к себе
требования, чтобы он находил и знал себя действительным самосознанием как в
сверхчувственном мире, так и в непосредственной природе" [там же, с. 165].
Это "пробуждение самостности духа" есть главная черта Возрождения в
трактовке Гегеля. Однако он рассматривает эту эпоху лишь в качестве
подготовительного этапа к возникновению новой философии. При этом, начиная
новый период с Реформации, он относит натурфилософов XVI в. к средневековью.
Ренессансные мыслители, по оценке Гегеля, хотя и "действовали бесконечно
возбудительно, но сами по себе не создавали ничего плодотворного" [там же,
с. 174].
Если Гегель видит в натурфилософии XVI в. лишь поздний этап
средневекового мышления, то Виндель-банд объединяет ее вместе с философией
последующего столетия в единую эпоху "естественно-научной метафизики".
Казалось бы, это свидетельствует о более высокой и положительной оценке
вклада мыслителей позднего Возрождения в историю философской мысли. Однако в
этом случае за ними остается роль предшест
[4]
венников, которые лишь в слабой мере сумели выразить то, что стало
достижением подлинно научного и философского мышления XVII в. Смысл этого
этапа - в "превращении фантастического созерцания природы в
математически-механистическое понимание", "в постепенном преобладании
научности" [26, с. 107]. Подобное соединение в одном историческом периоде
Бруно и Кампанеллы, с одной стороны, и Декарта, Спинозы и Лейбница - с
другой, в качестве создателей "естественнонаучных систем" означает оценку
первых на основе достижений вторых, признание за философами эпохи
Возрождения тех же, но слабо развитых и недостаточно выраженных достоинств,
что и за философами Нового времени. Между тем мы имеем здесь дело с
качественно различными этапами научного и философского мышления, с
принципиально различными системами.
В качестве философии "переходного времени" рассматривают ренессансную
философию авторы вышедшего под редакцией Ф. Ибервега 3 тома общего курса
истории философии М. Фришейзен-Колер и В. Моог. Посвященный эпохе
Возрождения раздел служит у них Введением к философии Нового времени, а сама
ренессансная философская мысль выступает в роли подготовительного этапа к
философии "конструктивных систем" XVII столетия, опирающихся на развитие
экспериментально-математического естествознания и противостоящих
"фантастическим" системам натурфилософии [216,c.217].
Пренебрежительный взгляд на философские заслуги Возрождения мы
встречаем в историко-философских Рождениях Б. Рассела. Отметив, что "взгляд
на мир нового времени, противоположный взгляду на мир средневековья,
зародился в Италии с движением, получившим название Возрождения" [81, с.
514], признав заслуги этой эпохи в разрушении схоластической системы и в
возрождении изучения Платона, английский философ Приходит к выводам весьма
неутешительным: "Возрождение не было периодом великих достижений в области