"А.X.Горфункель. Философия эпохи Возрождения (фрагмент) " - читать интересную книгу автора

философии, но оно дало известные плоды, которые явились необходимой
предпосылкой величия XVII столетия" [там же, с. 519].
Отрицание исторического значения ренессансной философской мысли
характерно для современного неотомизма с его преувеличением заслуг
средневековой
[5]
схоластики, которая, по утверждению крупнейшего неотомистского историка
философии Э. Жильсона, оставалась определяющим движением философской мысли
вплоть до XVII в. Другой католический историк, Дж. Тоффанин, отрицал
существование разрыва итальянского гуманизма со средневековой схоластической
традицией и видел в нем исключительно ортодоксально-католическую тенденцию,
нашедшую свое высшее выражение в идеологии католической реакции и
контрреформации XVI в. В трудах ряда историков науки (П. Дюгэм, Л. Торндайк,
А. К. Кромби) преувеличение заслуг поздней схоластики в подготовке нового
естествознания сочетается с полным отрицанием оригинальности и значения для
развития науки всей культуры эпохи Возрождения.
Однако и само по себе признание специфических особенностей философской
культуры эпохи Возрождения не означает еще верной ее научной оценки. Так, М.
Фуко, анализируя структурные отличия ренес-сансного типа культуры,
подчеркивает конструктивную роль, которую играла в нем "категория сходства"
[94, с. 61]. Отмеченные им специфические черты научно-философской мысли
эпохи Возрождения помогают раскрыть отличие ее от "классического" типа
мышления нового времени. Но акцентируя внимание на "вненаучных" или
"донаучных" категориях ренессансной картины мира, он, с одной стороны,
неправомерно сближает ее со средневековой традицией (и даже с наиболее
иррациональными элементами этой традиции, связанными с ролью астрологических
и магических представлений), а с другой - лишает себя возможности понять
возникновение новой естественнонаучной картины мира в качестве исторического
процесса, включающего не только неизбежный разрыв типов мышления, но и
историческую их преемственность.
Указанными тенденциями далеко не исчерпывается новейшая зарубежная
историография философии эпохи Возрождения. В трудах ряда прогрессивных
современных исследователей (Дж. Саитты, Э. Гарена, Ч. Вазоли) справедливо
подчеркивается самостоятельная и плодотворная роль ренессансной философии в
развитии европейской философской мысли.
Советская историческая наука исходит из понимания Возрождения как
величайшего прогрессивного переворота из всех пережитых до того времени чело
[6]
вечеством [1, т. 20, с. 346], который ознаменовал начало
капиталистической эры, эпоху так называемого "первоначального накопления"
капитала; в общеевропейских масштабах он должен быть отнесен к XVI столетию,
но "первые зачатки капиталистического производства, - как писал К. Маркс, -
спорадически встречаются в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV
и XV столетиях" [1, т. 23, с. 728], что и дает право говорить об Италии как
о "первой капиталистической нации" [1, т. 22, с. 382].
"Современное естествознание... - говорит Ф. Энгельс в первом варианте
"Введения" к "Диалектике природы", - начинается с той грандиозной эпохи,
когда бюргерство сломило мощь феодализма, когда на заднем плане борьбы между
горожанами и феодальным дворянством показалось мятежное крестьянство, а за
ним революционные предшественники современного пролетариата, уже с красным