"Лев Гумилев. Место исторической географии в востоковедных исследованиях" - читать интересную книгу автора

по аридной зоне, средний - по гумидной и северный - по арктической.
Зависимость климатических условий от путей циклонов сведена нами в
следующую таблицу.

Местоположение постоянного центра действия атмосферы1. Северное2.

Среднее3. Южное

В арктической зонеВлажноЗасушливоЗасушливо
В таежной зонеЗасушливоВлажноЗасушливо
В степной зонеЗасушливоЗасушливоВлажно
Уровень КаспияНизкийВысокийНизкий
Сток Амударьи и СеленгиПовышенПониженПовышен


Применение данных, приведенных в таблице, позволило сделать несколько
важных заключений. Способы хозяйства народов, обитавших на северных берегах
Каспийского моря, а следовательно и их исторические судьбы, были тесно
связаны со степенью увлажненности аридной зоны и тем самым с уровнем
Каспия. А раз так, то очевидно, что исследование исторических судеб
народов, населявших низовья Волги, позволяет судить о происходивших тут
климатических и ландшафтных изменениях. В свою очередь применение шкалы
политической истории в данном аспекте дает абсолютную хронологию для
периодов повышенного увлажнения и длительных засух (подробно см.: [+9]
[+10]). Равным образом возможно применение предложенной методики при
исследовании других районов.
Исторические материалы, как источник для восстановления древних
климатических условий, применялись и применяются очень широко. В этом плане
развивалась знаменитая полемика между Л.С. Бергом [+11] и Г.Е.
Грумм-Гржимайло [+12] по вопросу об усыхании Центральной Азии в
исторический период. Связанную с этим вопросом проблему колебания уровня
Каспийского моря в I тысячелетии н.э. также пытались решить путем подбора
цитат из сочинений древних авторов [+13] [+14] [+15] [+16], Аналогичные
исследования проводились над русскими летописями для того, чтобы сделать
заключение об изменении климата Восточной Европы [+17] [+18].
Но итоги трудоемких исследований не оправдали ожиданий. Иногда сведения
источников подтверждались, а иногда проверка другим путем их опровергала
[+19] [+20] [+21]. Отсюда вытекает, что совпадение полученных данных с
истиной было делом случая. Это говорит о несовершенстве методики. В самом
деле, путь простых ссылок на свидетельство древнего или средневекового
автора всегда приведет к ложному или, в лучшем случае, неточному выводу,
Летописцы упоминали о явлениях природы либо между прочим, либо, исходя из
представлений их времени, трактовали грозы, наводнения, засухи как
предзнаменования или наказание за грехи. В обоих случаях явления природы
описывались выборочно, когда они оказывались в поле зрения автора, а
сколько их было опущено, мы даже догадаться не можем. Один автор обращал
внимание на природу, а другой (в следующий век) - нет. Может оказаться, что
в сухое время дожди упомянуты чаще, чем во влажное. Историческая критика
тут помочь не в состоянии, ибо по отношению к пропускам событий, не
связанных причинно-следственной зависимостью, она бессильна.