"Хайнц Хартманн. Эго психология и проблема адаптации " - читать интересную книгу автора

обсуждении степени адаптации человека - которая является предполагаемой
основой нашей концепции здоровья - следует принимать во внимание много
факторов, с конкретными формами которых мы еще во многих случаях незнакомы.

Я полагаю, что нахожусь в согласии с концепцией Фрейда, когда
одновременно подчеркиваю первостепенное значение социальных факторов в
человеческом развитии и их биологическую и социологическую точки зрения. По
контрасту с этим в настоящее время мы имеем внутри психоанализа знакомое
расщепление между более "биологической" и более "социологической" точкой
зрения на нормальное и патологическое развитие. Ни крайняя точка зрения, в
которой развитие является делом инстинктивных влечений, а на воздействие
внешнего мира обращается недостаточное внимание (однажды я назвал ее
"биологическим солипсизмом"), ни ее "социологическая" копия (ср. Вэлдер,
1936ь), не соответствуют точке зрения Фрейда. Однако, используемые здесь
нами термины, включая мой термин "биологический солипсизм", являются
спорными: они более или менее уравнивают социологическое с относящимся к
окружающей среде, а биологическое - с не относящимся к окружающей среде.
Использование термина "относящийся к окружающей среде" понятно, но почему
должны быть уравнены биологический и "не относящийся к природной среде",
понять трудно. Является ли отношение ребенка к своей матери или забота о
детях биологическим процессом? Имеем ли мы право исключать процессы
адаптации из биологии? Биологические функции и связи окружающей среды не
находятся в противопоставлении. Это не просто терминологическая коррекция:
данные термины подразумевают недооценку тех самых областей биологии,
которыми мы здесь интересуемся. Мне представляется, что здесь факты не могут
быть разделены на биологические и социологические, хотя мы имеем право их
исследовать то больше в контексте биологии, то больше в контексте
социологии. Но в психоанализе мы часто используем термин биологический для
противопоставления анатомического или физиологического с психологическим. Мы
говорим, например, что детская сексуальность и латентный период имеют
биологическую основу; приводя в качестве аргументации, например,
анатомо-физиологический факт, что развитие женского "зародыша" (Болк)
завершается к четвертому или пятому году жизни, после чего следует пауза в
развитии, которая соответствует физиологическому внутреннему запрету.
Сходным образом, когда мы говорим о том, что переход от одной фазы
организации либидо к следующей биологически предопределен, мы снова
ссылаемся на физиологические процессы. Вероятно, в сходном смысле ид и эго
некорректно противопоставляются как биологическая и небиологическая
компоненты личности. Здесь термин биологический используется не только как
анатомо-физиологический, но также, в вышеприведенном смысле, как "не
относящийся к окружающей среде", по контрасту с отнесенностью эго к
окружающей среде. Против такого использования не выдвигалось бы какого-либо
возражения, если бы оно не приходило в столкновение с тем акцентом, который
психоанализ - по контрасту с другими психологиями - делает на биологической
функции психики, включая мышление, сознание, и т.д. По нашему мнению,
психоаналитическое является не "антитезой" биологического, а скорее его
существенной частью. Психология и биология являются для нас просто двумя
различными направлениями работы, двумя точками зрения, двумя методами
исследования и двумя наборами концепций. Кроме того, следует помнить, что
психоанализ действительно использует биологические концепции, в определенном