"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

сам мог бы или стал бы делать в подобных обстоятельствах. Несомненно, все мы
постоянно действуем исходя из предпосылки, что можем таким образом
интерпретировать действия других людей, опираясь на аналогию с нашим
собственным умом, и что в подавляющем большинстве случаев такой подход
срабатывает. Беда в том, что мы никогда не можем быть в этом уверены.
Посмотрев несколько минут на человека или услышав от него несколько слов, мы
решаем, что он в своем уме и не лунатик, и вследствие этого исключаем
возможность бесконечного числа?чудных? вариантов его поведения, которые
никто из нас не смог бы перечислить и которые просто не вписываются в то,
что представляется нам разумным поведением, - а это означает только то, что
подобные действия не могут интерпретироваться исходя из аналогии с нашим
собственным умом. Мы не можем ни объяснить точно, как, решая свои
практические задачи, узнаем, что человек в своем уме и не лунатик, ни
исключить возможность, что в одном случае из тысячи можем оказаться не
правы. Подобным же образом я смогу на основе нескольких наблюдений быстро
сделать вывод, что человек подает сигналы или охотится, ухаживает за другим
или наказывает его, хотя прежде мог никогда не видеть, чтобы это делалось
именно так. И несмотря на это, мой вывод будет достаточно верен с любой
практической точки зрения. Возникает важный вопрос, законно ли применять в
научном анализе такие понятия, как эти, которые относятся к тому или иному
положению дел, известному всем нам?интуитивно? и которыми мы не только без
колебаний пользуемся в повседневной жизни, но на которых основано все
социальное взаимодействие, все общение между людьми. Или же следует
воспрепятствовать нам поступать таким образом, поскольку мы не способны
зафиксировать какие-то физические условия и с полной определенностью решать,
действительно ли имеются эти постулируемые условия в том или ином конкретном
случае, и поскольку по этой причине мы никогда не можем быть уверены,
относится ли тот или иной конкретный пример к рассматриваемому классу, -
хотя мы все согласны, что в большинстве случаев наша оценка будет верной.
Колебания, которые мы испытываем сначала по этому поводу, обусловлены,
вероятно, тем, что сохранение подобной процедуры в общественных науках
входит, кажется, в противоречие с наиболее заметной тенденцией в развитии
современной научной мысли. Но существует ли в действительности такое
противоречие? Упомянутая мной тенденция была правильно описана как движение
к последовательному изгнанию всех?антропоморфных? объяснений из естественных
наук. Значит ли это фактически, что мы должны воздерживаться
от?антропоморфной? трактовки человека, - и разве не становится вполне
очевидно, как только мы выразим это подобным образом, что такая
экстраполяция прошлых тенденций абсурдна? Я не собираюсь, конечно, поднимать
в этом контексте все проблемы, связанные с бихевиористской программой, хотя
более систематический обзор моего предмета вряд ли позволил бы этого
избежать. Действительно, вопрос, который нас здесь интересует, состоит
именно в том, могут ли общественные науки рассматривать занимающие их
проблемы в чисто бихевиористских терминах - и возможен ли вообще
последовательный бихевиоризм. Вероятно, в интерпретации действий другого
человека соотношение между строго эмпирическим фактором и той частью,
которую мы примысливаем благодаря знанию своего собственного ума, можно
описать с помощью (несколько проблематичного) разграничения между денотатом
и коннотацией какого-либо понятия. То, чту я распознаю при определенных
обстоятельствах в качестве?дружелюбного лица? то есть денотат понятия, в