"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

Конечно, прежде всего я имею здесь в виду требования большей защищенности
(security) и большего равенства. Я считаю, что в обоих случаях следует
провести четкое разграничение, в каком смысле?защищенность? и?равенство?
могут быть обеспечены в свободном обществе, а в каком - нет. И еще по одной
причине, я думаю, нам надо обратить особое внимание на моральный настрой
современного человека, если мы хотим суметь отвлечь его энергию от пагубных
политических устремлений, которым он сейчас предан, и направить ее на новые
усилия в поддержку индивидуальной свободы. Пока мы не сможем поставить
определенной задачи для реформаторского рвения людей, пока мы не сможем
указать - в рамках программы ради свободы - реформ, за которые смогут
бороться люди бескорыстные, их моральный пыл наверняка будет использован
против свободы. Вероятно, самая фатальная тактическая ошибка многих
либералов XIX века заключалась в создании впечатления, что отказ от всякой
вредной и ненужной деятельности государства есть вершина всей политической
премудрости и что вопрос, как государство должно использовать те полномочия,
в которых ему никто не отказывал, не выдвигает никаких серьезных и важных
проблем, по которым могли бы поспорить разумные люди. Конечно, это касается
не всех либералов XIX века. Около ста лет назад Джон Стюарт Милль, тогда еще
истинный либерал, совершенно безошибочно сформулировал одну из главных
сегодняшних проблем. Он писал в первом издании своих? Основ политической
экономии?:?Принцип частной собственности еще никогда не был подвергнут
справедливому испытанию ни в одной стране... Законы собственности все еще не
приведены в соответствие с теми принципами, на которых зиждется оправдание
частной собственности. Законы эти обратили в собственность вещи, которые
никак не следовало делать собственностью, и установили безусловную
собственность на такие вещи, на которые должны существовать лишь
ограниченные права собственности... если бы законодательство стремилось
благоприятствовать диффузии, а не концентрации богатства - стимулировать
разделение больших масс богатства, а не стремиться предотвратить это
дробление, - тогда бы обнаружилось, что принцип частной собственности не
имеет необходимой связи с теми материальными и социальными бедствиями,
которые заставили столько умов с нетерпением хвататься за любую надежду
облегчения, какой бы безрассудной она ни была? [Principles of Political
Economy (1st ed.), Book II, chap. 1,? 5 (Vol. 1, p. 253). (Рус. пер.: Милль
Дж. С. Основы политической экономии. М.,?Прогресс? 1980, Т.1, сс. 349,
350[12])]. Однако реально мало что было сделано, дабы правила частной
собственности полнее соответствовали принципам, на которых зиждется ее
оправдание, и сам Милль, как и многие другие, вскоре обратил свое внимание
на схемы, предполагающие ее ограничение или упразднение, а не более
эффективное ее использование. Пусть и с некоторым преувеличением, но вместе
с тем и не без основания можно было бы сказать, что трактовка
фундаментального принципа либерализма как отсутствия деятельности
государства, а не политики, сознательно выбирающей в качестве
упорядочивающего начала конкуренцию, рынок и цены и использующей правовую
рамку, поддерживаемую силой государства, для того, чтобы делать конкуренцию
настолько эффективной и благотворной, насколько возможно, и чтобы дополнять
ее там - и только там! - где сделать ее эффективной не удается, в той же
мере несет ответственность за упадок конкуренции, в какой и активная
поддержка, которую правительства прямо и косвенно оказывали росту монополии.
Первый общий тезис, который нам предстоит рассмотреть, в том и состоит, что