"Дмитрий Хмельницкий. О пугливом Сталине и научно-историческом патриотизме " - читать интересную книгу автора

преступниками?.. Что за захватническая война, которая начинается с сильно
затянувшегося оборонительного периода ? Как это захватчик обороняется от
обороняющегося противника?... Рассуждения Суворова о характере Великой
Отечественной войны - это образец нравственного абсурда, и они делают его
книги глубоко безнравственными - от этого вывода уйти никуда нельзя"[1].
Стоп, а причем здесь Суворов? Разве Суворов впервые рассказал нам, что
СССР начал Вторую мировую войну одновременно с Третьим Рейхом нападением на
Польшу, Финляндию и Прибалтику и что этому предшествовал пакт, поделивший
весь мир на сферы влияния Германии и СССР? Что СССР насильственно установил
коммунистические режимы в оккупированных им странах восточной Европы и
поддерживал их существование с помощью Советской Армии, периодически
устраивая вооруженные интервенции, вплоть до 1990 года? Если профессор
Черняк услышал об этом не впервые, то его рассуждения о безнравственности
книг Суворова - чистой воды демагогия.
Апелляция к нравственности немедленно превращает дискуссию из научной в
идеологическую и высвечивает главную проблему, созданную книгами Суворова
сразу для нескольких поколений советских людей.
Воспоминания о благородной роли советского народа в мировой войне -
единственное светлое пятно в истории СССР. Единственный раз за 70 лет
советским людям разрешили сопротивляться врагу и ненавидеть его. До и после
войны потери населения тоже исчислялись миллионами, но убийц в лице органов
и партии положено было любить. А тут впервые налицо оказался реальный, не
придуманный враг, чужой и жестокий, ненависть к которому не нужно было в
себе давить. Светлая идея победы над фашизмом косвенно оправдывала все - все
потери, военные, довоенные и послевоенные, рабский труд, нищету, ГУЛАГ.
Поэтому отказаться от нее оказалось психологически гораздо труднее, чем
распроститься с самой коммунистической идеологией.
Теория Суворова - будь она доказана - лишает массу людей нравственного
оправдания тягот собственной жизни. Если он прав, то они - не спасители мира
от фашизма, а агрессоры. То, что советский народ уже был к тому моменту
агрессором по отношению к Польше, Финляндии и Прибалтике - в сознании обычно
не откладывается.
Риторический вопрос - кто были советские люди в войне, защитники или
захватчики - лишен смысла. Были последовательно и теми, и другими.
Можно было бы задать более разумный вопрос - были ли они антифашистами?
Антифашизм определяется не просто позицией в драке, это образ мышления,
неприятие государственных режимов фашистского типа. То есть, антифашизм -
это борьба за демократию, а не наоборот. Красная Армия была сталинистской и
поэтому антифашистской быть, по определению, не могла. Политические цели у
советского правительства, а следовательно, у Красной Армии, были преступными
независимо от того, нападала она, оборонялась или мирно выжидала удобного
момента. Цель была: установить коммунистический режим насильственным путем
там, куда удастся дотянуться. Вторгалась в Польшу и Прибалтику, оборонялась
от Германии, давила сопротивление в восточно-европейских странах, подавляла
восстание в Венгрии одна и та же армия, буквально одни и те же люди.
Следующая претензия Черняка к Суворову - методологическая. Он полагает,
что раз Суворов сам заявил, что почти не использует архивных материалов, а
пользуется, в основном, открытыми советскими материалами, то его книги
ненаучны. В доказательство перечисляет несколько не использованных Суворовым
известных зарубежных изданий о Второй мировой войне.