"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция как теневая власть " - читать интересную книгу автора

особого типа власти (соединение в одних руках законодательных и
исполнительных функций).
То же происходит с возрождением СССР. Проклинают Горбачева,
"беловежцев", но не задумаются, когда же и кем было разбито "яйцо Кащея", в
котором хранилась смерть СССР. Даже не скажут, на чем он все-таки держался.
А стоял он на нескольких священных смыслах, из которых и вырастали
социальные нормы и интересы. Одной из основ был, если хотите, миф,
предание - "общенародная собственность". Согласно этому преданию, сотня
народов на огромной земле соединилась в общину под флагом коммунизма. Это
соединяло нас в супер-народ как по горизонтали (регионы, народы), так и по
вертикали (классы). По этому смыслу и ударили: декларациями о суверенитете,
а потом законом о приватизации. Оба удара осуществила КПСС, ее верхушка и
аппарат. Конечно, нож вонзили Горбачев с Ельциным, вина тех, кто держал
жертву за руки, не так велика, но все же...
Почему же об этом не говорят? Ладно бы, если от стыда. Хуже, что просто
не понимают. И среди лидеров "борьбы за Союз" опять мелькают те, кто
протаскивал летом 1991 г. закон о приватизации. Сегодня "борьбой за СССР"
прикрывают подгрызание корня России - она ведь тот же СССР, только поменьше.
Конечно, они не хотят помогать разрушителям - как и Брежнев не хотел
выращивать Гайдара.
А много и таких, кто "тоже за рынок" - и за Союз. Тут уж руками
развести. Рыночная экономика порождает государство-нацию. Иначе не может
буржуазия провести первоначальное накопление и окрепнуть. Ну хоть что-то
надо из истории извлекать! Средневековая Европа была империей без границ.
Возникла рыночная экономика - все разодрались и приняли "декларации о
суверенитете". Говорить, что в Европе сегодня интеграция и, мол, нам бы
так - значит совсем уж не понимать. Потому и интеграция, что преодолен
рынок, грядет пост-рыночная экономика. Посмотрите, какое сегодня в ЕЭС
планирование - уже более жесткое и более тупое, чем у нас при Брежневе.
Актуальным для нас стало сейчас понятие "социал-демократия ".
Возникают партии с таким названием, кто-то, напротив, обвиняет КПРФ в сдвиге
к социал-демократии. Что это такое? Можно, конечно, и здесь не заботиться о
смысле, а принять какие-то условные определения. Ведь назвал же Жириновский
свою партию либерально-демократической, хотя весь его пафос противоречит
этим словам. Кто-то скажет: не все ли равно, назови хоть горшком. А я стою
на своем: разрыв смысла и слова губителен. Имя партии Жириновского - как
компьютерный вирус, в нем - программа саморазрушения. Посмотрите хотя бы на
Италию. Там была самая сильная в Европе компартия. Вот, следуя духу
Горбачева, они изменили название на "социалистов" - и партия просто исчезла.
Растаяла, как дым, хотя "объективные условия классовой борьбы" не
изменились.
Поставим один такой вопрос из области смыслов: в чем разница между
социал-демократами и коммунистами? Между ними - тротуар, мост или пропасть?
Могли ли мы мягко перейти к любимой Аганбегяном "шведской модели"? Есть ли у
нас плавный политический спектр - от Анпилова до Гайдара, или в нем разрывы,
ямы? Только выяснив это имеет смысл говорить о словах и о политике.
Судя по многим речам левых лидеров, коммунисты переживают соблазн
социал-демократии. В этом нет ничего зазорного, давайте разберемся без
эмоций. Даже больше скажу: разведка этого пути совершенно необходима для
растущей партии, если мы опять не хотим впасть в догматизм. Так же, как