"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция как теневая власть " - читать интересную книгу автораот слова коммунистический?". А мы простодушно отвечаем: "А что в нем
плохого? Коммунистический - значит общественный". На деле же общественный - значит социальный (от слова социум). А коммунистический - значит общинный (от слова коммуна). Это - огpомная pазница. Ничего страшного - в политике мы часто попадаем в ловушки. Важно в них не засиживаться. И надо нам разобраться: допустимо ли спускать "призрак коммунизма" на землю - или он и должен быть именно призраком, который ставит перед нами гамлетовские вопросы. Но это - совсем другая тема. Из всего этого вытекает, что соблазн наших левых политиков - помаленьку стать сильной социал-демократией, "как на Западе", есть утопия. Совершенно аналогичная утопии Гайдара - сделать в России либеральную рыночную экономику "как на Западе". Сначала надо колонии пограбить. Сложность проблемы в том, что нам хочется разобраться в сути по простым, "внешним" признакам. Признаешь революцию - коммунист, не признаешь - социал-демократ. Это - "технологический" признак, но он вторичный, внешний. Следовать таким признакам - значит сковывать и мышление, и практику. А в условиях разлома это ведет к трагедии. Величие Шолохова в том, что он как раз показал такую трагедию: конфликт между разными уровнями разума и чувства, между социальным, политическим и глубинным. Этот конфликт разрушил Григория Мелехова и дорого стоил России. Обществоведы не могли нам внятно объяснить, в чем суть отказа от коммунизма и отхода к социал-демократии, что мечтал осуществить Горбачев. А художников мы не поняли. Давайте хоть сейчас вспомним. Довольно верно дилемму представили братья Вайнеры в их сценарии популярного фильма "Место встречи изменить нельзя". Они дали два образа: правом. По замыслу Вайнеров, верх берет второй. Это и есть дилемма "коммунист - социал-демократ", пусть упрощенная. За ней - дилемма "Россия - Запад", а шире "дикость - цивилизация". Фильм поставлен С.Говорухиным. Он не выполнил "социальный заказ" Вайнеров, показал "коммуниста" Жеглова не ходульным, а во всех красках нашей реальности. Зрителю дан и другой, по замыслу более привлекательный образ - цивилизованного Шарапова. Мы как бы должны были выбирать и отвергнуть Жеглова. "Литературная газета" даже стала подсказывать тугодумам: Жеглов - это образ тоталитаризма, образ сталинщины. Совершенно правильная по сути ругань. Каков же был общий вывод? Что без Жеглова нам, в нашей реальности, никак нельзя. Он нам близок, хоть и может наломать дров. А Шарапов нам очень симпатичен, но в наших условиях он дееспособен лишь если его подпирает плечо Жеглова. И сама перспектива устранить Жеглова из жизни и обойтись Шараповым - страшна, ибо тогда заест нас "черная кошка". А где-нибудь в Швеции, конечно, Жеглов и не нужен, а Шарапов молодцом - там у него будет не старый автобус на лысых шинах, а прекрасный "вольво" с сотовым телефоном и компьютером. Мы аплодируем социал-демократам, которые дают финнам неплохое образование. Но у них затраты на образование 1735 долл. на душу населения, а в России - 6. В триста раз меньше! Так надо нам понять, почему при коммунистах мы имели образование лучше, чем в Финляндии, при затратах в тридцать раз меньших (с учетом, что при Черномырдине школа обеднела раз в десять). Если у нас появятся социал-демократы и возьмут власть, то нам, |
|
|