"Сергей Кара-Мурза. Оппозиция как теневая власть " - читать интересную книгу автора

от слова коммунистический?". А мы простодушно отвечаем: "А что в нем
плохого? Коммунистический - значит общественный". На деле же общественный -
значит социальный (от слова социум). А коммунистический - значит общинный
(от слова коммуна). Это - огpомная pазница.
Ничего страшного - в политике мы часто попадаем в ловушки. Важно в них
не засиживаться. И надо нам разобраться: допустимо ли спускать "призрак
коммунизма" на землю - или он и должен быть именно призраком, который ставит
перед нами гамлетовские вопросы. Но это - совсем другая тема.
Из всего этого вытекает, что соблазн наших левых политиков - помаленьку
стать сильной социал-демократией, "как на Западе", есть утопия. Совершенно
аналогичная утопии Гайдара - сделать в России либеральную рыночную экономику
"как на Западе". Сначала надо колонии пограбить.
Сложность проблемы в том, что нам хочется разобраться в сути по
простым, "внешним" признакам. Признаешь революцию - коммунист, не
признаешь - социал-демократ. Это - "технологический" признак, но он
вторичный, внешний. Следовать таким признакам - значит сковывать и мышление,
и практику. А в условиях разлома это ведет к трагедии. Величие Шолохова в
том, что он как раз показал такую трагедию: конфликт между разными уровнями
разума и чувства, между социальным, политическим и глубинным. Этот конфликт
разрушил Григория Мелехова и дорого стоил России. Обществоведы не могли нам
внятно объяснить, в чем суть отказа от коммунизма и отхода к
социал-демократии, что мечтал осуществить Горбачев. А художников мы не
поняли. Давайте хоть сейчас вспомним.
Довольно верно дилемму представили братья Вайнеры в их сценарии
популярного фильма "Место встречи изменить нельзя". Они дали два образа:
один - талантливый человек, движимый сердцем и правдой, а другой - разумом и
правом. По замыслу Вайнеров, верх берет второй. Это и есть дилемма
"коммунист - социал-демократ", пусть упрощенная. За ней - дилемма "Россия -
Запад", а шире "дикость - цивилизация".
Фильм поставлен С.Говорухиным. Он не выполнил "социальный заказ"
Вайнеров, показал "коммуниста" Жеглова не ходульным, а во всех красках нашей
реальности. Зрителю дан и другой, по замыслу более привлекательный образ -
цивилизованного Шарапова. Мы как бы должны были выбирать и отвергнуть
Жеглова. "Литературная газета" даже стала подсказывать тугодумам: Жеглов -
это образ тоталитаризма, образ сталинщины. Совершенно правильная по сути
ругань.
Каков же был общий вывод? Что без Жеглова нам, в нашей реальности,
никак нельзя. Он нам близок, хоть и может наломать дров. А Шарапов нам очень
симпатичен, но в наших условиях он дееспособен лишь если его подпирает плечо
Жеглова. И сама перспектива устранить Жеглова из жизни и обойтись
Шараповым - страшна, ибо тогда заест нас "черная кошка". А где-нибудь в
Швеции, конечно, Жеглов и не нужен, а Шарапов молодцом - там у него будет не
старый автобус на лысых шинах, а прекрасный "вольво" с сотовым телефоном и
компьютером.
Мы аплодируем социал-демократам, которые дают финнам неплохое
образование. Но у них затраты на образование 1735 долл. на душу населения, а
в России - 6. В триста раз меньше! Так надо нам понять, почему при
коммунистах мы имели образование лучше, чем в Финляндии, при затратах в
тридцать раз меньших (с учетом, что при Черномырдине школа обеднела раз в
десять). Если у нас появятся социал-демократы и возьмут власть, то нам,