"Ф.X.Кессиди. Сократ " - читать интересную книгу автора

разбирательстве доказательство вины обвиняемого возлагается на обвиняющую
сторону, от обвиняемого же не требуется доказательства своей невиновности.
До тех пор пока вина обвиняемого не будет доказана, он считается невиновным.
Аналогично с решением проблемы Сократа: не свидетельства


15

о нем должны доказывать свою достоверность, а исследователь должен
доказать их предполагаемую ложность. Исходя из этого, любой источник
информации о Сократе следует признать достоверным, пока не будет доказано
обратное. Между тем складывается впечатление, что некоторые исследователи
априори подозревают и сократиков и антисократиков (всех вместе и каждого в
отдельности) в искажениях и ложных "показаниях". Неудивительно, что подобное
заведомо негативное отношение к источникам ведет к тому, что все без
исключения сведения о Сократе объявляются в равной степени ложными,
литературной фикцией, поэтическим вымыслом (Socratesdichtung, по Гигону).
Бесспорно, образ Сократа подвергался и грубым искажениям (у
Аристофана), и тонкой идеализации (у Платона). Однако речь здесь не об этом.
Речь идет о неправильной установке исследователя на недоверие к источнику,
которым он пользуется. Это похоже на позицию человека, пилящего сук, на
котором он сидит. А как же в таком случае относиться к свидетельствам
Аристотеля о Сократе, в достоверности которых большинство историков
философии не сомневается? В самом деле, в отличие от Аристофана, Аристотель
не пародировал Сократа и, в отличие от Платона и Ксенофонта, не относился к
нему апологетически и не идеализировал его.
Как это ни парадоксально, но О. Гигон и И. Д. Рожанский предлагают
обойтись без свидетельств Аристотеля о Сократе. Впрочем, и в самом деле
"Метафизику" Стагирита, как и другие его сочинения, никак нельзя отнести к
разряду художественной литературы.


16

Уместно напомнить, что Аристотель - строгий логик и эмпирик, человек
незаурядного ума. Его "Афинская полития", в которой прослеживается процесс
становления и упадка одной из самых крупных держав греческого мира, написана
на основе изучения истории Афин на протяжении нескольких веков. Его
"Политика" представляет собой исследование существовавших в Элладе
государств и форм государственного правления. Его соображения о написании
трагедии были обобщением опыта постановки трагедий на сцене, а концепция
истории философии - построена на исследовании существовавших до него
философских учений, по-своему им истолкованных. Словом, Аристотель - не из
тех людей, кого можно ввести в заблуждение какой-либо фантазией. Ведь не
принял же он за чистую монету вложенную Платоном в уста Сократа теорию идей.
Отказаться от свидетельств Аристотеля - первого историка философии,
значит лишить себя необходимой исторической почвы [3] и возможности научного
подхода. Таким образом, можно было бы оставить без внимания один из основных
его тезисов о том, что "никакого учения Сократа... вообще не существовало"
(Рожанский. С. 81).