"Ф.X.Кессиди. Сократ " - читать интересную книгу автора

3 По поводу предложения О. Гигона исключить труды Аристотеля из числа
источников сведений о Сократе де Фогель справедливо замечает, что Гигон тем
самым отказался от возможности провести различие в диалогах Платона между
Сократом платонизированным и Сократом историческим. Подобный подход
исследовательница называет лишенным научности, ибо "Гигон не занимается
историческим исследованием, он отказывается от этого a priori" (Fogel. P.
37). Де Фогель также справедливо критикует предложение О. Гигона устранить
Сократа из истории греческой философии. Она верно указывает на
противоречивость позиции Гигона: с одной стороны, он считает, что личность
Сократа ничего не значила в сократической литературе, а с другой - что она
играла важную, хотя и не выясненную пока роль. Совершенно очевидно, что,
устраняя Сократа из истории греческой философии, нельзя одновременно
признавать его влияние, причём значительное, на философию греков, в
частности, на досократиков.

17

Но, возможно, спросит читатель, остальные доводы сторонников мифической
и легендарной личности Сократа настолько обоснованны и убедительны, что мы
действительно можем обойтись без свидетельств Аристотеля?
Приведем эти доводы.
2. Всякая попытка установить, кем был и чему учил Сократ, в
действительности наталкивается на сильнейшие разногласия среди авторов
сократической литературы; каждый из них видел свою задачу "отнюдь не в
воспроизведении высказываний, которые фактически делал или мог делать
исторический Сократ, а прежде всего в пропаганде своих собственных
воззрений" (Там же. С. 79; см. также с. 81, 88, 90).
3. "Реконструкция взглядов мыслителя, который ограничивался изустной
пропагандой этих взглядов, дело всегда трудное и почти никогда не приводящее
к абсолютно достоверным результатам" (Там же. С. 78. Разрядка моя. - Ф. К.).
Такого рода утверждения не новы и уже подвергались критике в мировой
историко-философской литературе.


18

Следуя им, мы лишаемся возможности узнать что-либо не только о Сократе,
но и о любом другом историческом деятеле, который не оставил письменного
изложения своих мыслей, взглядов и намерений. [4] Полагая, что реконструкция
взглядов мыслителя возможна только при условии получения "абсолютно"
достоверных результатов, И. Д. Рожанский уверяет нас в том, что "личность...
Сократа, его судьба, его взгляды, его деятельность образуют большую и,
по-видимому, неразрешимую загадку" (Там же. С. 94).
4 Российский литературовед Г. Д. Гачев отметил поразительное сходство
между взглядами Л. Н. Толстого на отношение искусства к исторической науке и
известным аристотелевским различением историка и поэта: "Современная наука
истории считает фактом лишь то, что документально зафиксировано. И это
величайшая ложь - полагать, что было лишь то, о чем есть документальное
свидетельство: это такая же неправда, как если бы мы могли сказать о
сегодняшнем живом человеке и всей его состоящей из миллиардов действий