"Джульетто Кьеза. Прощай, Россия!" - читать интересную книгу автора

Если и то, и другое, и третье совпадают, то это случайное и временное
явление. В остальное же время они расходятся и надеяться можно только на
чудо. В том числе и потому, что мозг этих типов работает в четырехлетнем
режиме (если выборы каждые пять лет, то цикл соответственно удлиняется). За
пределами этой даты лежит терра инкогнита. Что им за дело (речь не только о
Клинтоне, но почти о всех сегодняшних лидерах) до того, что произойдет
послезавтра, когда их судьба уже будет бесповоротно решена? В этом-то и
загвоздка. Они решают за себя, но последствия их решений - зачастую они и не
отдают себе в этом отчета - отдаются далеко за пределами мандатов, которые
им удалось вырвать у избирателей. Поэтому все зависит от той мерки, какой их
мерить. С точки зрения личного и немедленного успеха они заслуживают высшего
балла. Но с точки зрения общих интересов почти никто не дотягивает даже до
удовлетворительной оценки.
Все сказанное относится и к решениям, принятым Клинтоном и Западом в
целом в отношении России. С какими критериями западные руководители подошли
к российскому кризису? Были ли они дальновидны? Чего мы можем ожидать от
типа вроде Дика Морриса, чьи власть и неограниченное влияние не
соответствуют даже самым скромным требованиям моральных приличий? Я хочу раз
и навсегда объяснить, что не имею в виду его в общем-то невинные эротические
забавы. Я думаю, например, что и российская избирательная кампания была
проведена такими же комбинаторами с такими же принципами. Что касается
американцев, то это их дело. Они натренированны, лишены иллюзий, у них
накопился опыт. Это их демократия, она работала и будет продолжать
работать - все хуже и хуже, правда - еще долгое время. Но это - не
демократия россиян, они не готовы к ней, они ее не знают. Следовательно, так
или иначе, она не может работать. В любом случае некорректно подвергать их
передозировке, даже не предупредив о последствиях.
Закончив это отступление, вернемся наконец к Дику Моррису, который, как
пишет "Тайм", стал посредником в тех ситуациях, когда американским
советникам "требовалась помощь администрации для переизбрания Ельцина".
Значит, утверждают Крэмер и "Тайм", американская администрация в нескольких
случаях напрямую вмешивалась в дела российской предвыборной кампании. Как?
Когда? Мы попробуем разобраться в этом позже. Это будет не очень сложно.
"Тайм" не вдается в подробности, ограничиваясь сообщением о том, что "хотя
Клинтон не участвовал в рекрутировании американских консультантов, его
администрация знала об их существовании, и, несмотря на то, что Дрезнер
отрицает связь с Моррисом, три различных источника сообщили "Тайм" о по
крайней мере двух ситуациях, когда контакт с Моррисом оказался "полезным"".
Оставшиеся три мушкетера не так интересны и не так важны, но тем не
менее заслуживают упоминания. Это Стивен Мур, ответственный за связи с
общественностью, Джордж Гортон, могущий похвастаться участием в выборах
губернатора Калифорнии Пита Уилсона, и Джо Шумэйт, эксперт по опросам
общественного мнения. Стоит заметить, что и Гортон, и Шумэйт, и Дрезнер
известны как эксперты, сотрудничающие с республиканскими кругами. Когда
после публикации в "Тайм" из Москвы посыпались возмущенные опровержения, то
они все сводились к одному доводу: как можно думать, что демократическая
американская администрация прибегла к специалистам-республиканцам, чтобы
помочь Ельцину в переизбрании? Ответ: как можно думать, что Клинтон
настолько наивен, чтобы послать своих собственных экспертов (если, конечно,
он ими располагал)? Лучше послать людей противника и запутать следы. А потом