"Георгий Костылев. Военно-исторические хохмы (замечания к традиционной истории) " - читать интересную книгу автора

мы половину всех этих веревок пообрываем! Даже с появлением куда более
компактного оружия, пушек, вооружение галер было проблемой. Как правило,
удавалось рассовать по носовой и кормовой площадкам 5-7 орудий небольшого
калибра, и только. Это, в конце концов, галеру и сгубило: канонерская лодка
своими крупнокалиберными пушками попросту выжила ее "в отставку".
К тому же мы со своими камнеметами сильно мешаем лучникам и легионерам,
которым и так-то места не хватает, а тут еще матросы, а тут еще господин
квестор со своими помощниками, а тут еще мы отобрали львиную долю
пространства.
Ладно, несмотря ни на что, мы все-таки зарядили катапульту пудовым
булыжником и героически выстрелили! И куда мы попали? Отвечаю: пальцем в
небо. 102% гарантии, все наши булыжники будут либо с силой втыкаться в воду
прямо у борта, либо бессильно кувыркаться в поднебесье. Тот, кто все это
выдумал, попросту никогда не выходил в море на небольшом, по нынешним
меркам, судне. Заметьте, я уже не говорю о гребле - чёрт с ней, просто выйди
в море.
Чем отличается палуба от городского сквера? Правильно, она все время
качается. Все время и любая. Чем меньше судно, тем заметней качка.
Спокойным, как зеркало, море бывает чрезвычайно редко. Можно всю жизнь
посвятить морю и не встретить такого явления. Отсутствие/наличие ветра роли
не играет: здесь тихо - значит, где-то штормит, и волны оттуда (зыбь)
прикатят сюда, и будут валять нашу галеру с боку на бок. И кто-то считает,
что в таких условиях, с такими прицельными приспособлениями (вообще без
оных) можно попасть с движущейся платформы по движущейся цели?! Даже с
появлением артиллерии меткая стрельба корабля по кораблю оставалась сложной
задачей, а устранить влияние качки принципиально смогли только... - когда б
вы думали? - ко Второй мировой войне, с созданием гироскопических
стабилизаторов приборов управления огнём.
Но, допустим, свершилось чудо: булыжник наш попал прямо в борт
вражеской квадриремы. Что произойдет? А ничего. Он просто отскочит, ещё 102%
гарантии. Более подробно о катапультах - см. следующую "Хохму", а пока
ограничиваюсь тем, что без сожаления списываю все камнемёты с палубы за
борт. Такое оружие корабельным быть не может, и вообще оно никому не нужно.
Теперь становится понятно, почему берберские корсары и кастильские
идальго сменили баллисты на фальконеты. НИКТО НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛ: никаких
катапульт на боевых кораблях никогда не было, и кулеврины, бомбарды и
фальконеты - это ПЕРВОЕ оружие повышенного могущества, принятое на
вооружение флота. А до того? А всё то же: лук, праща, копьё и меч.
ВЫВОД 2: никаких камнемётов античными моряками не применялось.
Но ведь был ещё таран?

Таран как решающее средство борьбы

Первое, что настораживает. Лет триста-четыреста подряд античные галеры
кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800 (!) лет
таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году
броненосец конфедератов "Вирджиния" наносит свой знаменитый удар
федеральному шлюпу "Кумберленд". Затем в ходе боёв в бассейне Миссисипи
специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами
деревянные речные канонерки, причем небезуспешно.