"Н.И.Костомаров. Черты народной южнорусской истории " - читать интересную книгу автора

давал задаток, хотя малый (ногату), в присутствии самого получаемого холопа.
Второй род холопства сообщался принятием женщины рабского происхождения в
супружество без всякого условия - факт замечательный, показывающий, что были
случаи, когда женщины избегали рабства выходом в замужество; без сомнения,
это были частые случаи и потому-то оказалось нужным установить правило.
Наконец, третий род холопства - если свободный человек без всякого договора
сделается должностным лицом у частного человека: тивунство без ряду, или
привяжет ключ к собе без ряду... Таким образом, служба лицу сама по себе
уподоблялась рабству: иначе непременно нужно было условие; это, вероятно,
произошло оттого, что, во-первых, многие холопы избегали рабства, как скоро
брали на себя должность; во-вторых, что свободные люди, приняв должность,
позволяли себе разные беспорядки и обманы, и, за неимением условий, господа
не могли искать на них управы. Отношения усложнялись и требовали условий и
договоров. Только исчисленные здесь люди могли быть холопами, прочие - не
холопы: в даче не холоп (т. е. если дали ему в долг), ни по хлебе роботят
(если и за хлеб работает), ни по придатьце (?); но всякий, кто взял в долг,
может отработать то, что получил, и отойти. Замечательно, что по всем
статьям "Русской правды" не делаются более холопами военнопленные,- об этом
уже нет речи.
Бегство холопов было обыкновенным явлением, как и в последующие
времена, а потому и в этот период возникли также постановления относительно
их поимки. Беглые холопы обыкновенно находили себе убежище у других господ,
которым служили, будучи обязаны им приютом, а когда эти новые господа
начинали с ними обращаться строго,- убегали от них и искали иных. Для
предотвращения этого постановлено: тот платил, кто, зная беглого холопа,
даст ему хлеб или укажет путь, и напротив,- устанавливалась плата в награду
за поимку и задержание беглого холопа. Были случаи, когда господа доверяли
своим холопам разные дела и посылали их торговать. Таким образом, холоп был
тесно, юридически, связан с господином и был членом его дома, так что за
него господин отвечал. В случае, если бы холоп занял денег и заимодавец
знал, что занимает холоп, то он давал не холопу, а господину, и господин
обязан был или заплатить то, что взял холоп, или лишиться холопа; точно
такое же правило наблюдалось и тогда, когда холоп был пойман в воровстве:
господин отдает холопа тому, у кого он украл, или выкупает его, платя цену
украденного.
Холоп был поставлен ниже всякого свободного. Но положение его в это
время по правам состояния, кажется, было выше, чем при Ярославе. Прежде за
побои, нанесенные холопом свободному человеку, следовало убить холопа, а при
детях Ярослава положено только брать куны; холоп вообще лишен был права быть
свидетелем, но, в крайней необходимости, можно было ссылаться на такого
холопа, который занимал у своего господина должность...
Во времена Владимира и сына его Мстислава (1113-1125 гг.)* мало
представляется живых сторон народной жизни в Южной Руси; по крайней мере, в
наших летописях они как бы скрадываются под иными событиями. Вообще,
вероятно, народ, несколько успокоенный рукою Мономаха, менее испытывал
страданий и внешних и внутренних. Впрочем, в 1124 году было бездождие,
которое, естественно, должно было повлечь скудость; был и сильный пожар в
Киеве. В эти два княжения совершалось заселение Южной Руси переселенцами.
______________
* Здесь ошибка: в 1113-1125 гг. великим князем киевским был Владимир