"В.В.Кравченко. Д.И.Багалей: научная и общественно-политическая деятельность " - читать интересную книгу автора

общую оценку историческим взглядам


7

Д. И. Багалея, автор называл его идеалистом- народником!
В 1932 г. была осуществлена первая и советской историографии публикация
рукописного наследия Д. И. Багалея, содержавшая его заметки
и..наброски,сделанные незадолго до смерти1. К сожалению в условиях
свертывания историографических исследований эта публикация долгое время
оставалась вне поля фения ученых.
В целом советскими историками 20 х начала 30-Х годов была дана
классовая оценка творчества Д.И.Багалея, выявлены некоторые методологические
аспекты его работ как дореволюционного, так и советского периода. Однако
эпизодичность, фрагментарность, с которой освещалась эта тема, приводили к
крайне противоречивым суждениям. Различные авторы характеризовали Д. И.
Багалея как вульгарного материалиста (Ф. А. Ястребов), марксиста (А. П.
Ковалевский), буржуазного националиста (Т. Т. Скубицкий),
идеалиста-народника (В. В. Дроздовский), при этом никто из упомянутых
исследователем не обращался специально к изучению всего творчества Д. 11.
Багалея как к научной проблеме.
В буржуазно-националистической историографии истории Украины в первые
годы после Великой Октябрьской социалистической революции еще сохранялась
объективистская, фактологическая оценка творчества Д. И. Багалея. По
традиции историка относили либо к последователям В. Б. Антоновича, либо
ограничивались характеристикой отдельных работ. Однако по мере того как
становилось все более очевидным стремление Д. И. Багалея перейти на позиции
марксистской историографии, подход националистических историков к этому
вопросу резко изменился. Наряду со стремлением замолчать эволюцию
мировоззрения Д. И. Багалея, предпринимались попытки дискредитировать его
творчество в целом.
После смерти Д. И. Багалея наступил довольно значительный перерыв в
освоении его научною наследии. Вплоть до конца 50-х годов имя Д II Багалея
упоминалось лишь в трудах общего историографического или
конкретно-исторического характера, При "том давала себя знать
противоречивость оценок, выскзанных в предыдущий период развития советской
историографии. Так, Н. Л. Рубинштейн в работе "Русская и историография",
опубликованной в 1941 г., ......... почти дословно повторил характеристику,
данную Д. II. Багалею либеральными


8

историками, вновь отнеся его к последователям В. Б. Антоновича31. В. И.
Пичета в обзорной статье о развитии советской историографии истории Украины
(1942 г.) дал в целом высокую оценку деятельности Д. И. Багалея в советское
время, отметив в то же время влияние на него вульгарно-материалистических
концепций М. Н. Покровского32. Сходную позицию в оценке советского периода
творчества историка занимал Ф. Е. Лось, который в обобщающей статье о
развитии советской исторической науки на Украине, опубликованной в 1957 г.,