"В.В.Кравченко. Д.И.Багалей: научная и общественно-политическая деятельность " - читать интересную книгу автора

проводил четкую грань между Д. И. Багалеем и буржуазно-националистическими
историками33.
Новый период в изучении жизни и творчества Д. И. Багалея наступил во
второй половине 50-х годов. Во втором номере основанного в 1957 г.
"Украинского исторического журнала" была опубликована небольшая юбилейная
статья об историке, написанная И. Д. Бойко34. По сей день эта статья -
первая с начала 30-х годов - остается единственной попыткой целостной
характеристики жизненного и творческого пути выдающегося историка. И. Д.
Бойко дал общий очерк научной и общественной деятельности ученого, уделив
особое внимание ее советскому периоду. Автор указал на недопустимость "
отождествления исторических взглядов М. С. Грушевского и Д. И. Багалея,
подчеркнул изменения в мировоззрении Д. И. Багалея в годы Советской власти.
В то же время статья И. Д. Бойко носила обзорный, юбилейный характер: автор
ее не задавался целью дать специальный научный анализ работ Д. И. Багалея.
Большое положительное значение статьи заключалось в том, что в условиях
нового периода в развитии советской историографии в ней было акцентировано
внимание исследователей на положительных чертах творчества и общественной
деятельности Д. И. Багалея. Впоследствии И. Д. Бойко несколько углубил свою
характеристику мировоззрения Д. И. Багалея, первым из историков указав на
позитивистский характер его методологии35.
Вместе с тем и после публикации статьи И. Д. Бойко историкам не удалось
прийти к единому мнению о творчестве Д. И. Багалея, тем более, что
специальных историографических исследований по этой теме все еще не
существовало. В "Очерках истории исторической науки в СССР" Л. В. Черепнин,
например, характеризовал Д. И. Багалея как украинского буржуазного
националиста, якобы ухитрявшегося сочетать национализм с мо-


9

нархизмом36, Л. А. Коваленко же, не обнаруживая в творчестве Д. И.
Багалея националистических элементов, относил его к буржуазно-либеральному
направлению37.
Однако постепенно в советской историографии стала утверждаться более
объективная точка зрения на данную проблему. В немалой степени этому
способствовало совещание советских историков в Москве в 1964 г., посвященное
обсуждению четвертого тома "Очерков истории исторической науки в СССР".
Здесь было высказано мнение, что такие выдающиеся ученые как А. С.
Лаппо-Данилевский, Е. В. Тарле и Д. И. Багалей не должны быть поставлены в
один ряд с откровенными реакционерами38.
Анализ многочисленных исторических и историографических публикаций
рубежа 60-х-70-х годов свидетельствует о том, что по мере расширения круга
исследовательских проблем историки все чаще обращались к творческому
наследию Д. И. Багалея. Не случайно именно в это время был поставлен вопрос
о переиздании его лучших трудов39. Интерес к жизни и творчеству Д. И.
Багалея возник не только среди ученых-историков, но и в кругах широкой
общественности, подтверждением чему служат, в частности, ряд посвященных ему
публикаций в периодической печати и начавшееся в 1988 г. переиздание трудов
историка40.
В обобщающих историографических исследованиях этого времени творчество