"Николай Кузанский. Сочинения в двух томах т.2 " - читать интересную книгу автора

позволяющие достичь истины. Вот как тонко рассуждает о боге Альгазель в
своей <Метафизике>: <Кто достоверно знает необходимость невозможности
постичь Его, тот судит и постигает - раз он постигает, что знание Его ни для
кого не достижимо. А кто не может постичь и не знает с указанной
достоверностью о необходимости невозможности постичь Его, пребывает в
неведении о Боге; и таковы все люди, исключая избранных, пророков и тех
мудрецов, чья мудрость глубока>. Таковы его слова.

А как возникает знающее незнание, среди прочего говорит Аврелий
Августин, объясняя слова Павла из восьмой главы Послания к Римлянам: <Мы не
знаем, о чем молиться> 23. <Что искомое нами есть - мы знаем; но каково
оно - не знаем. Это, так сказать, знающее незнание дает нам дух,
поддерживающий нашу немощь> 24. И чуть ниже: <И когда Павел говорит, что
<Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными>, он дает понять, что
не знаемое нами и неизвестно, и не совсем неизвестно: не стали бы воздыхая
просить о том, чего не знали бы совсем>. Таковы его слова.

Стало быть, мы обладаем знающим незнанием, без которого нельзя искать
бога. В свое время я написал книжку <Искание бога>, прочти ее 25. Там ты
найдешь, что, хотя он везде и <недалеко от каждого из нас>, -как говорил
Павел афинянам, когда им был обращен Дионисий, - все же мы тем ближе к нему,
чем больше понимаем, что он недостижим; и чем лучше мы понимаем его
недостижимо великую удаленность, тем ближе подходим к его недостижимости>.

Таково было сказанное наставником; хотя я был готов слушать дальше и
считал, что не следует на этом останавливаться, я не позволил ему приводить
заурядных богословов; я сказал, что для данного случая довольно приведенных
знаменитостей и тех, на кого он ссылается в <Ученом незнании>. Он
согласился, и я, продолжив чтение, прочел то место, где противник заявляет,
что наставник во избежание каких бы то ни было нападок принял меры
предосторожности, утверждая, будто его намерение заключается в возвышении

16

ума до той простоты, где противоположности совпадают. Наставник
засмеялся и сказал: <Он выдает, что его недоброжелательство направлено
именно против личности, признавая, что принятые меры предосторожности
исключают нападки на сочинение. Однако его замечание, что мы устраняем
основание (semen) науки, сводящееся к принципу <любая вещь существует или не
существует>, а тем самым и всякую разумную деятельность, неверно. Он не
замечает, что наука незнания имеет дело с умозрением и умопостигаемым, что
отказывается от всякого рассуждения (ratiocinatio) тот, кто, достигая
созерцания, обладает наглядным свидетельством. <Что видел, о том и
свидетельствует>, как говорит Иоанн Креститель о Христе и Павел о своем
восхищении 26. Но вынужден прибегать к размышлению (discursu) тот, кто
охотится за истиной, доверяя свидетельству слуха, - так как обычно нас ведет
приобретенная понаслышке вера. Так что сказать: <Утверждая, что наглядное
свидетельство, показывающее без доказательств и рассуждений, достовернее
[прочих], ты отрицаешь, что кроме того есть свидетельства слуха и всякое
рассуждение (ratiocinatio) > - значит сказать во всяком случае неверно.