"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

скорее, которое он решает считать противоречащим ей) Утонченный
фальсификационист признает теорию Т фальсифицированной, если и только если
предложена другая теория Т' со следующими характеристиками. 1) Т' имеет
добавочное эмпирическое содержание по сравнению с Т, то есть она
предсказывает факты новые, невероятные с точки зрения Т или даже запрещаемые
ею; 2) Т' объясняет предыдущий успех Т, то есть все неопровергнутое
содержание Т (в пределах ошибки наблюдения) присутствует в Т', 3) какая-то
часть добавочного содержания Т' подкреплена.
Чтобы оценить эти определения, надо понять исходные проблемы и их
следствия. Во-первых, вспомним методологическое открытие конвенционалистов,
состоящее в том, что никакой экспериментальный результат не может убить
теорию; любую теорию можно спасти от контрпримеров посредством некоторой
вспомогательной гипотезы либо посредством соответствующей переинтерпретации
ее понятий. Наивный фальсификационист решает эту проблему тем. что относит
(в решающих контекстах) вспомогательную гипотезу к непроблематическому
исходному знанию, выводя ее из дедуктивного механизма проверочной ситуации,
насильно помещая проверяемою теорию в логическую изоляцию, где она и
становится удобной мишенью под обстрелом проверяющих экспериментов Но
поскольку эта процедура не является удовлетворительным способом рациональной
реконструкции истории науки, мы вправе предложить иной подход
Почему мы должны стремиться к фальсификации любой ценой? Не лучше ли
наложить определенные ограничения на теоретические уловки, которыми пытаются
спасать теорию от опровержений? В самом деле, кое-какие ограничения давно
хорошо известны, о них идет речь в давних выпадах против объяснений ad hoc,
против пустых и уклончивых решений, лингвистических трюков. Мы уже видели,
что Дюгем приближался к формулировке таких ограничений в терминах "простоты"
и "здравого смысла". Но когда защит ный пояс теоретических уловок утрачивает
"простоту" до такой степени, что данная теория должна быть отброшена?
Например, в каком смысле теория Коперника "проще", чем теория Птолемея?
Смутное дюгемовское понятие "простоты", как верно замечают наивные
фальсификационисты, приводит к слишком большой зависимости решения
методолога или ученого от чьего либо вкуса.
Можно ли улучшить подход Дюгема? Это сделал Поппер. Его
решение-утонченный вариант методологического фальсификационизма - более
объективно и более строго. Поппер согласен с конвенционалистами в том, что
теория и фактуальные предложения всегда могут быть согласованы с помощью
вспомогательных гипотез; он согласен и с тем, что главный вопрос в том,
чтобы различать научные и не-научные способы удержания теории, рациональные
и не-рациональные изменения теоретического знания. Согласно Поп-перу,
удержание теории с помощью вспомогательных гипотез, удовлетворяющих
определенным, точно сформулированным требованиям, можно считать прогрессом
научного знания; но удержания теории с помощью вспомогательных гипотез,
которые не удовлетворяют таким требованиям, - есть вырождение науки Он
называет такие недопустимые вспомогательные гипотезы "гипотезами ad hoc",
чисто лингвистическими выдумками, "конвенционалистскими уловками"
Но это означает, что оценка любой научной теории должна относиться не
только к ней самой, но и ко всем присоединяемым к ней вспомогательным
гипотезам, граничным условиям и т. д., и что особенно важно, следует
рассматривать эту теорию вместе со всеми ее предшественницами так, чтобы
было видно, какие изменения были внесены именно ею Поэтому, конечно, нашей