"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

решение. Приговор апелляционного суда тоже ведь не является непогрешимым.
Решив вопрос о том, замена какой теории - "интерпретативной" или
"объяснительной" - обеспечивает новые факты, нам приходится решать другой
вопрос: принять или отвергнуть базисные высказывания. А это значит, что мы
только отложили - и, возможно, улучшили - решение, но не избежали его.
Трудности с эмпирическим базисом, перед которыми стоял "наивный
фальсификационизм", не преодолеваются и "утонченным" фальсификационизмом.
Даже если рассматривать теорию как "фактуальную", иначе говоря, если наше
медлительное и ограниченное воображение не может предложить другую,
альтернативную теорию, то нам приходится, хотя бы на время и для данного
случая, принимать решение о ее истинности. И все же опыт продолжает
оставаться "беспристрастным арбитром" - в некотором существенном
смысле-научной полемики. Мы не можем отделаться от проблемы "эмпирического
базиса", если хотим учиться у опыта: но мы можем сделать познание менее
догматичным, хотя и менее быстрым, и менее драматичным. Полагая некоторые
"наблюдательные" теории проблематическими, мы можем придать методологии
больше гибкости; но нам не удастся окончательно выяснить и включить в
критическую дедуктивную модель все "предпосылочное знание" (может быть,
"предпосылочное незнание"?). Этот процесс должен быть постепенным, и в
каждый данный момент мы должны быть готовы пойти на определенные соглашения.
Против утонченного методологического фальсификационизма может быть одно
возражение, ответить на которое нельзя, не сделав определенной уступки
"симплицизму" Дюгема. Возражение касается так называемого "парадокса
присоединения". Согласно нашим определениям, присоединение к теории
совершенно не связанной с ней гипотезы низшего уровня может создать
"прогрессивный сдвиг проблем". Избежать такого паллиативного сдвига трудно,
если не настаивать на том, что "дополнительные утверждения должны быть
связаны с противоречащим утверждением более тесно, чем только посредством
конъюнкции", <что означало бы, конечно, и более тесную связь дополнительных
гипотез с проверяемой теорией. - Доб. перев.>. Конечно, это своего рода
критерий простоты, гарантирующий непрерывность ряда теорий, образующего
единый сдвиг проблем.
Отсюда следуют новые проблемы. Характерным признаком утонченного
фальсификационизма является то, что он вместо понятия теории вводит в логику
открытия в качестве основного понятие ряда теорий. Именно ряд или
последовательность теорий, а не одна изолированная теория, оценивается с
точки зрения научности или ненаучности Но элементы этого ряда связаны
замечательной непрерывностью, позволяющей называть этот ряд
исследовательской программой. Такая непрерывность - понятие, заставляющее
вспомнить "нормальную науку" Т. Куна - играет жизненно важную роль в истории
науки; центральные проблемы логики открытия могут удовлетворительно
обсуждаться только в рамках методологии исследовательских программ.


3. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ

Мы рассмотрели проблему объективной оценки научного развития, используя
понятия прогрессивного и регрессивного сдвигов проблем в последовательности
научных теорий. Если рассмотреть наиболее значительные последовательности,
имевшие место в истории науки, то видно, что они характеризуются