"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

Проблема тогда не в том, когда мы должны удерживать "теорию" перед
лицом "известных фактов", а когда поступать иначе. Проблема также не в том,
что делать, когда "теории" расходятся с "фактами" Такое "расхождение"
предполагается только "монотеоретической дедуктивной моделью". Является ли
высказывание "фактом" или "теорией" - в данном контексте проверочной
ситуации это зависит от нашего методологического решения "Эмпирический
базис" теории - это понятие относительное к некоторой монотеоретической
дедуктивной модели. Оно годится как первое приближение, но когда речь идет
об "апелляции" теоретика, нужно переходить к плюралистической модели.
В плюралистической модели расхождение имеет место не между "теорией" и
"фактами", а между двумя теориями высших уровней: между интерпретативной
теорией, с помощью которой возникают факты, и объяснительной теорией, при
помощи которой эти факты получают объяснение. Интерпретативная теория может
быть столь же высокого уровня, что и объяснительная теория Поэтому
расхождение имеет место не между более высокой по уровню теорией и более
низкой по своему логическому статусу фальсифицирующей гипотезой.
Проблема не в том, реально ли "опровержение", а в том, как быть с
противоречием между проверяемой "объяснительной теорией" и
"интерпретативными" теориями (выраженными явно или неявно). Можно сказать
иначе: проблема состоит в том, какую теорию считать интерпретативной, то
есть обеспечивающей "твердо установленные факты", а какую - объяснительной,
"гипотетически" объясняющей их.
В монотеоретической модели мы рассматриваем теорию более высокого
уровня как объяснительную, которая должна проверяться фактами, доставляемыми
извне (авторитетными экспериментаторами), а в случае расхождения между ними,
отбрасывается объяснение.
В плюралистической модели можно решать иначе: рассматривать теорию
более высокого уровня как интерпретативную, которая судит "факты",
получаемые извне: в случае расхождения можно отбросить эти "факты" как
"монстров". В плюралистической модели несколько теорий - более или менее
дедуктивно организованных - спаяны вместе.
Уже одного этого достаточно, чтобы убедиться в том, что сделанный ранее
вывод верен: экспериментам не так просто опрокинуть теорию, никакая теория
не запрещает ничего заранее Дело обстоит не так, что мы предлагаем теорию, а
Природа может крикнуть "НЕТ"; скорее, мы предлагаем целую связку теорий, а
Природа может крикнуть: "ОНИ НЕСОВМЕСТИМЫ".
Тогда проблема замены теории, опровергнутой "фактами", уступает место
новой проблеме - как разрешить противоречия между тесно связанными теориями
Какую из несовместимых теорий следует элиминировать? Утонченный
фальсификационист может легко ответить на этот вопрос: надо попытаться
заменить первую, потом вторую, потом, возможно, обе и выбрать такое новое их
сочетание, которое обеспечит наибольшее увеличение подкрепленного содержания
и тем самым поможет прогрессивному сдвигу проблем.
Таким образом, мы определили процедуру апелляции в том случае, когда
теоретик подвергает сомнению приговор экспериментатора. Теоретик может
потребовать от экспериментатора уточнения его "интерпретативной теории" и
затем может заменить ее-к досаде экспериментатора - лучшей теорией, на
основании которой его первоначально "опровергнутая" теория может получить
позитивную оценку.
Но даже эта процедура апелляции может только отсрочить конвенциональное