"Дмитрий Лазарев. Князь мира того" - читать интересную книгу автора

эзотеризма. Вам скажут, что цель таких рассуждений - "разоблачить" ложное
представление о жизни. В нормальном дискурсе аргументы и предпосылки
приводятся для того, чтобы сделать некий конструктивный вывод, чтобы
доказать что-то, из частных посылок формулируется общая. Здесь же вам ничего
не доказывают, а "разоблачают". По их логике из общей посылки следует общая.
Из тезиса А автоматически следует тезис В - без доказательств, разумеется,
потому что "посвященным" и так все ясно. Доказать ничего невозможно, потому
что эзотеризм по определению является учением тайным и всегда можно сказать,
что истина скрывается намеренно. Причем говорящий знает, как оно есть на
самом деле. а самом деле оказывается, коммунисты только прикрывались
общепринятыми идеями, в действительности же они были эзотериками. А зачем нам
это говорят? - чтобы "разоблачить", конечно. Причем говорящий абсолютно не
интересуется выводами - он не говорит, что радикально меняется от такого
разоблачения, он просто замещает тезис А тезисом В, и для него важен сам
факт замещения. Революции, оказывается, происходят не от социальных или
культурных причин, согласно пусть не всегда понятным, но каким-то закономер-
ностям а от влияния таинственных сил. Во-первых ну и что дальше? (Это то же
самое, что говорить, будто жизнь на Землю принесена из космоса и приводить
это в качестве окончательного решения вопроса. А откуда она взялась в
космосе? А откуда взялись те же"махатмы" ? + тут же вспоминаешь о старом
споре по поводу роли личности в истории, о котором здесь речь не идет), а
во-вторых меня всегда интересовал вопрос - если человечество в течении многих
десятков тысячелетий находится под руководством "махатм", то чего это они
так плохо о нем заботятся?
А, ну да, существуют же еще Темные силы.
Заметьте, кстати, что Климов претендует на то, чтобы не давать оценку
(хорошо или плохо) своей интерпретации, он просто констатирует. Ладно, пусть
его констатирует как ему заблагорассудится, но ведь произведение, как
известно, следует судить по законам самого автора, а в подобных книгах
есть нарушение внутренней логики. Сначала нам говорят, что не следует делить
факты на хорошие или нехорошие, а затем, почему-то,все-таки пытаяются навязать
нам оценку. Так же, кстати, и ицще говорит вроде того, что "давайте не
будем говорить что хорошо, а что плохо, потому так говорить - плохо".
аверное, объяснять всё всем и допускать внутренние логические ошибки -
одно из свойств человеческого сознания (причем довольно естественное, и по
этому поводу у меня также есть соображения, но письмо тогда превратится
в книгу), только в данном случае оно применяется совсем "по-уродски", не
побоюсь вульгарного выражения.
В книге Умберто Эко "Маятник Фуко" один персонаж говорит, что люди делятся
на кретинов, дураков, глупцов и сумасшедших. Кретин просто пускает слюни,
дурак говорит о кошках, когда все вокруг говорят о собаках. Глупец (самый
коварный тип) делает логические ошибки, но очень незаметные в рассуждениях.
(все собаки - домашние животные и они лают. Кошки тоже домашние животные,
значит они тоже лают). "У глупого есть своя логика, она смешна, но все же
существует. Сумасшедший же вовсе не заботится о логике. Он действует по
принцику короткого замыкания. По его мнению все должно разоблачать все. У
сумасшедшего есть своя идея фикс и все, что ему попадается на пути, он
использует для ее подтверждения. Сумасшедшего можно узнать по той свободе,
с какой он относится к доказательству, по запасам озарения. И, хоть вам
это покажется странным, рано или поздно сумасшедший вытаскивает из рукава