"Дмитрий Лазарев. Князь мира того" - читать интересную книгу автора

тамплиера"(У. Эко, Маятник Фуко, ФIТА, Киев, 1995, с. 79).
Согласно этому определению, Климов является типичным сумасшедшим, потому что
он тоже мало заботится о доказательствах. Для него главное - нагородить
побольше всякой чуши. У него не существует абсолютно никаких рассуждений
по поводу хотя бы какого нибудь смысла его "разоблачений". Почему так важно,
что под одними их мотивами скрываются другие мотивы? А соль-то в чем?*
(см.примечание внизу)
Под конец замечаешь, что автор скачет от одного эпизода к другому, от одной
темы к другой без всяких причинно-последовательных связей и книга превращается
в бред шизофреника. Если выражаться банальными фразами - "не понимаешь, что
же хотел сказать автор и что он хотел доказать". Как и большинство тех,
кто рассуждает о "Всемирном Заговоре".

2. О реализме в искусстве.
--------------------------
С другой стороны, все эти упреки в логичности и нелогичности происходят
от восприятия литературы с рационалистической точки зрения. XIX век научил
широкую публику судить об искусстве с точки зрения реалистичности, то есть
насколько похоже оно отражает реальность. И от этого подхода публика не
отвыкла до сих пор.(апример, как я недавно прочитал, голливудский
режиссер О.Стоун именно так воспринимает кинематографическое искусство. Он
объяснял насилие и жестокость в своих фильмах именно тем, что они должны
отражать реальность. Очевидно, при этом он чувствовал себя глубоким
философом, впервые высказывающим столь революционные убеждения). Поэтому
читатель не может адекватно воспринять какую-нибудь "телегу", в которой
его все время заставляют сомневаться в реалистичности описываемого, но
в то же время держат на поводке и не позволяют уж совсем засомневаться.
В иные эпохи даже в голову бы не пришло спрашивать - на самом ли деле
существуют боги Иллиады, например, хотя в реальной жизни их никто не
встречал? Обыватель жил в одной сфере реальности, боги жили в другой.
Однако во времена пробуждения рационального сознания слушатели и читатели
начинали разделяться на две категории - тех, кто с наивным материализмом
сомневался во всем, и тех, кто с не менее наивным идеализмом верил всему.
И появилась возможность дурачить читателя.
С другой стороны, во многие эпохи к произведениям искусства подходили с
эстетической, а не этической или рационалистической точки зрения. По моему
глубокому убеждению, это наиболее адекватный подход. То есть судить следует
не то, что описывается, а как. Мы же не говорим, что цветок, например,
отражает реальность, а говорим красивый он или некрасивый.(Это, кстати,
зависит от категорий культуры, в которой мы находимся). Или как сделано
это произведения, какие в нем краски, конструктивные особенности.
И опять таки, с этой точки зрения, книга Климова сделана из рук вон плохо,
читать ее "невкусно".

3. Природа зла.
---------------
В книгах Климова всячески проводится идея о том, что природа зла -
материалистична. То есть, что существуют люди, отличающиеся от других
по генетическому типу и чуть ли даже не по материи (они что, из анти-материи,
что ли сделаны?) Тут просто очевидны какие-то манихейские мотивы, которые,