"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

кроме образа или восприятия, и что чувства являются лишь каналами (inlets),
чрез которые эти образы пересылаются, не будучи в состоянии устанавливать
какое-либо непосредственное отношение (intercourse) между умом и объектом.
Стол, который мы видим, кажется меньшим, если мы отойдем дальше от него, но
реальный стол, существующий независимо от нас, не изменяется; следовательно,
нашему уму являлось не что иное, как только образ стола (image). Таковы
очевидные указания разума; и ни один человек, который рассуждает, никогда не
сомневался в том, что предметы (existences), о которых мы говорим: "этот
стол", "это дерево", суть не что иное, как восприятия нашего ума... Каким
доводом можно доказать, что восприятия в нашем уме должны быть вызываемы
внешними предметами, совершенно отличными от этих восприятии, хотя и
сходными с ними (если это возможно), а не проистекают либо от энергии самого
ума, либо от действия какого-либо невидимого и неизвестного духа, либо от
какой-нибудь другой причины, еще более неизвестной нам?.. Каким образом этот
вопрос может быть решен? Разумеется, посредством опыта, как и все другие
вопросы подобного рода. Но в этом пункте опыт молчит и не может не молчать.
Ум никогда не имеет перед собой никаких вещей кроме восприятии и он никоим
образом не в состоянии произвести какой бы то ни было опыт относительно
соотношения между восприятиями и объектами. Поэтому предположение такого
соотношения лишено всякого логического основания. Прибегать к правдивости
Верховного Существа для доказательства правдивости наших чувств - значит
обходить вопрос совершенно неожиданным образом... Раз мы поставим вопрос о
внешнем мире, мы потеряем все аргументы, которыми можно бы было доказать
бытие такого Существа".[18]
И то же самое говорит Юм в "Трактате о человеческой природе", часть IV,
отдел II: "О скептицизме по отношению к чувствам". "Наши восприятия суть
наши единственные объекты" (p. 281 франц. перевода Ренувье и Пильона, 1878
года). Скептицизмом называет Юм отказ от объяснения ощущений воздействием
вещей, духа и т.п., отказ от сведения восприятии к внешнему миру, с одной
стороны, к божеству или неизвестному духу, с другой. И автор предисловия к
французскому переводу Юма, Пильон (Р. Pillon), философ родственного Маху
направления (как увидим ниже), справедливо говорит, что для Юма субъект и
объект сводятся к "группам различных восприятии", к "элементам сознания,
впечатлениям, идеям и т.д.", что речь должна идти только о "группировке и
комбинации этих элементов".[19] Равным образом, английский юмист Гексли,
основатель меткого и верного выражения "агностицизм", подчеркивает в своей
книге о Юме, что этот последний, принимая "ощущения" за "первоначальные,
неразложимые состояния сознания", не вполне последователен по вопросу о том,
воздействием ли объектов на человека или творческой силой ума следует
объяснять происхождение ощущений. "Реализм и идеализм он (Юм) допускает как
одинаково вероятные гипотезы".[20] Юм не идет дальше ощущений. "Цвета
красный и синий, запах розы, это - простые восприятия... Красная роза дает
нам сложное восприятие (complex impression), которое может быть разложено на
простые восприятия красного цвета, запаха розы и др." (pp. 64-65, там же).
Юм допускает и "материалистическую позицию" и "идеалистическую" (p. 82):
"коллекция восприятии" может быть порождаема фихтевским "я", может быть
"изображением или хоть символом" чего-то реального (real something). Так
толкует Юма Гексли.
Что касается материалистов, то вот отзыв о Беркли главы
энциклопедистов[21] Дидро: