"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

всякого знания). "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не
может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира...
Принципы - не исходный пункт исследования" (как выходит у Дюринга, желающего
быть материалистом, но не умеющего последовательно проводить материализм),
"а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к
человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество
сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку,
поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно
материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд Дюринга
есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное
соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей..." (там же, 8.
21).[27]
И этот "единственно материалистический взгляд" Энгельс проводит,
повторяем, везде и без исключения, беспощадно преследуя Дюринга за
самомалейшее отступление от материализма к идеализму. Всякий, кто прочтет с
капелькой внимания "Анти-Дюринга" и "Людвига Фейербаха", встретит десятки
примеров, когда Энгельс говорит о вещах и об их изображениях в человеческой
голове, в нашем сознании, мышлении и т.п. Энгельс не говорит, что ощущения
или представления суть "символы" вещей, ибо материализм последовательный
должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа",
как это мы подробно покажем в своем месте. Но сейчас речь идет у нас совсем
не о той или иной формулировке материализма, а о противоположности
материализма идеализму, О различии двух основных линий в философии. От вещей
ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т.е.
материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т.е. идеалистической,
линии держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы встретим
еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что
учение Э.Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм,
есть простое пережевывание берклианства. Если тела суть "комплексы
ощущений", как говорит Мах, или "комбинации ощущений", как говорил Беркли,
то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление.
Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей, кроме
самого себя: это чистейший солипсизм. Как ни отрекаются от него Мах,
Авенариус, Петцольдт и К°, а на деле без вопиющих логических нелепостей они
не могут избавиться от солипсизма. Чтобы пояснить еще нагляднее этот
основной элемент философии махизма, приведем некоторые дополнительные цитаты
из сочинений Маха. Вот образчик из "Анализа ощущений" (русский перевод
Котляра, изд. Скирмунта. М., 1907):
"Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим
его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть
острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие.
Таким образом, видимое острие есть постоянное ядро, а укол - нечто
случайное, которое, смотря по обстоятельствам, может быть и не быть связано
с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец, рассматривать
все свойства тел, как "действия", исходящие из постоянных таких ядер и
произведенные на наше Я через посредство нашего тела, - "действия", которые
мы и называем "ощущениями""... (стр. 20).
Другими словами: люди "привыкают" стоять на точке зрения материализма,
считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы
чувств. Эта вредная для философских идеалистов "привычка" (усвоенная всем