"Вячеслав Лихачев. Ревизионизм холокоста " - читать интересную книгу автора

следующим четырем направлениям:

- оценка признаний нацистских преступников и показаний очевидцев
как недостоверных или сфальсифицированных;
- оценка технических характеристик газовых камер и крематориев как
неприспособленных для массовых уничтожений;
- анализ статистических данных об эмиграции и демографическом
балансе еврейского населения в Европе;
- "разоблачение" источника ранних данных о Холокосте в военной
пропаганде союзников.

Рассмотрим немного подробнее аргументацию ревизионистов по этим четырем
направлениям.
Критика свидетельств очевидцев - наиболее сильная сторона
ревизионистских авторов. Действительно, очень многие рассказы выживших
узников (среди них - и использовавшиеся стороной обвинения на Нюрнбергском
трибунале) содержат малоправдоподобные подробности, или же сведения,
питаемые слухами, но выдаваемые за собственные переживания. Историкам
известно, что к воспоминаниям очевидцев ключевых моментов истории, тем более
сопряженных с масштабными жертвами и непосредственной опасностью для жизни и
психического здоровья рассказчика, следует относиться очень и очень
осторожно. Не говоря уже о таких случаях, как, например, воспоминания
выживших узников концлагерей, работавших в зондеркомандах. Подневольные
работники зондеркоманд - это те, кого нацисты заставляли непосредственно
участвовать в уничтожении своих собратьев по крови и товарищей по несчастью,
раздевать и убирать трупы и т. п. Само участие в подобной деятельности могло
свести с ума (и нередко сводило), и поэтому не стоит удивляться, что именно
свидетельские показания выживших членов этих групп несут на себе наибольший
налет обычных для жанра "устной истории" логических нестыковок и даже
выдумок. Однако любой историк, работавший с подобными источниками, знает,
что это вовсе не повод объявлять все такие свидетельства не стоящими
ломаного гроша, как это делают ревизионисты. Особенности работы
исследователя с жанром "устной истории" описаны в любом хорошем учебнике по
источниковедению, а уж применительно к Холокосту принципы изучения устных
свидетельств очевидцев разработаны особенно хорошо как в зарубежной, так уже
и в отечественной историографии.
Но для пристрастного публициста, который заранее ставит перед собой
цель прийти к определенному выводу, сопоставление источников и кропотливая
обработка документов "устной истории" - излишняя трата времени. На основании
одного-двух преувеличений и/или нелепостей в воспоминаниях очевидца делается
вывод о лживости всего повествования, на основании двух-трех свидетельств,
признающихся ревизионистами на основании подобного метода
"фальсифицированными", объявляются недостоверными все рассказы переживших
Катастрофу. У ревизионистов есть несколько "любимых" воспоминаний нацистских
узников, которые действительно изобилуют неправдоподобными деталями,
триумфальное разоблачение которых кочует из книги в книгу.
На самом деле, для опровержения ревизионистских построений, основанных
на "разоблачении" свидетельств очевидцев, не надо скрупулезно сопоставлять
различные данные. Достаточно сказать, что ревизионисты опровергают буквально
два-три сомнительных показания, не вспоминая о десятках и сотнях других. Это