"Леонид Каганов. Мураками - это замечательно" - читать интересную книгу автора

приходят возмущенные читательские отзывы "Безобразие! Уже с середины я
понял чем все закончится!!!" - только удивленно пожимаю плечами. А в
чем, собственно, проблема? Я даже не скрываю того, что рецензия, которую
вы сейчас читаете, закончится фразой "В общем, я разочаровался в
Мураками". Что за жизнь у таких читателей? Совершенно непредсказуемая и
полная неожиданностей? Что они читают обычно, неужели только
криминальную хронику и политические новости? Если ли у них любимые
книги? Они их не перечитывают или за год-другой успевают забыть
содержание? Мне еще в детстве пересказали сюжет "Гамлета", "Отелло",
"Мастера и Маргарита" и "Понедельник начинается в субботу", я прекрасно
знал "чем все кончится", но это ничуть не помешало прочесть эти книги с
удовольствием. Я смотрел фильм "Полет над гнездом кукушки" и мне сразу
захотелось книгу, я прочел ее, и еще буду перечитывать не раз. В
конце-концов, мы всегда отдаем себе отчет, что день закончится темнотой,
сон - пробуждением, ужин - чаем, фильм - титрами, а секс -
удовольствием. Hо это же не значит, что теперь надо перестать жить,
спать, ужинать, а с девушками вести непредсказуемо-платонические
отношения? Единственное, где может огорчить преждевременная догадка -
это когда долго и нужно рассказывают анекдот. И второй случай: если
книжка - детектив. Детективный сюжет - это особый литературный жанр, где
концовку знать противопоказанно. Мастерство автора и определяется тем,
насколько умело он замаскировал концовку от читателя.

Беда в том, что Мураками затеял именно детективный сюжет - исчезают
люди, фигурируют жуткие трупы женщин, полиция ищет убийц... И в итоге
убийцей якобы оказывается тот самый элегантный и скромный Готанда. Якобы
- потому что странно как-то он оказывается убийцей. Сам он факта
убийства не помнит, да и во втором случае, который-то как раз и
расследует полиция, у него железное алиби - он был на съемках. Да и с
какой стати ему убивать молодых женщин? В качестве объяснения
выдвигается что, дескать, не такой уж он хороший человек, раздвоение у
него личности, и на самом деле "шаловлив был юный фриц - вешал кошек,
резал птиц"... Вот так банально и пошло.
Поэт Евтушенко, учившийся как известно в школе для трудных детей, в
своих воспоминаниях рассказывает почему его перевели туда: то ли он
поджег свою школу, то ли выкрал классный журнал, не помню. Важно другое
- в воспоминаниях Евтушенко рассказывает, что на самом деле это сделал
не он, а друг-одноклассник, круглый отличник с безупречной репутацией.
Друг не смог вынести того, что однажды ему поставили четверку (!),
поэтому уничтожил журнал, а свалил все на Евтушенко. Я еще сам учился в
школе, когда эту историю мы прочитали вместе с мамой. Помню, мы дружно
похихикали и покивали головами: "как же, как же, охотно верится, именно
так все и было"...
И вот теперь такая же сказка про злого Готанду. Социально-успешный
человек, занимающий высокое и почетное положение в обществе, по уши
занятый делами - съемки, гастроли... И вдруг - маньяк, убийца. Hу не
бывает так, хоть ты тресни! Куда подозрительнее фигура главного героя,
от лица которого идет повествование...
Хочешь - не хочешь, а вырисовывается образ человека малообщительного,
угрюмого, погруженного в себя. Он чувствует свою никчемность в обществе