"А.Ф.Лосев. Итоги тысячелетнего развития ("История античной эстетики" #8, книга 1) " - читать интересную книгу автора

характер и, вероятно, связано с предплотиновскими платониками, например с
Нумением. Наверняка можно сказать, что Халкидий был христианином. В итоге,
следовательно, хотя мы и помещаем его под рубрикой западного неоплатонизма,
он был вовсе еще не неоплатоником, а, скорее, только ближайшим
предшественником неоплатонизма. К этому необходимо прибавить, что
историческая роль Халкидия была огромна. Вплоть до XII века Запад только и
был знаком с "Тимеем" по переводу и комментарию Халкидия, хотя отсутствие
ярко выраженного неоплатонизма, конечно, всегда снижало ценность Халкидия в
глазах средневековых мыслителей. В науке рассматривалась зависимость
Халкидия от известного перипатетика середины II века н.э. Адраста{73}, а
также зависимость этого Адраста от Посидония, который, как мы знаем (ИАЭ V
695 - 696), был первым комментатором платоновского "Тимея" в стоическом
платонизме и в значительной мере не только предшественником, но и прямым
первоисточником многочисленных последующих комментаторов этого диалога
Платона. б) Сейчас мы высказали только несколько скромных мыслей об
историческом положении Халкидия, считая эти мысли достаточными и безусловно
очевидными. Однако необходимо сказать, что об источниках Халкидия существует
большая литература, содержащая много разных увлечений и односторонностей,
почему мы и не будем входить в анализ всей этой литературы, а ограничимся
только приведением некоторых сведений. Впервые подробную характеристику
источников Халкидия дал Б.В.Свитальский{74}. Мнение этого исследователя о
самостоятельности Халкидия весьма низкое. Халкидий, согласно Свитальскому,
даже и не был сам подлинным автором, а только переводил какого-то
неизвестного нам греческого философа. В математико-астрономической части
Халкидий пользуется Адрастом (которого мы сейчас упомянули) и еще Феоном
Смирнским{75}. Свое учение о судьбе Халкидий заимствовал из
псевдо-плутарховского трактата "О судьбе"{76}. В общефилософской части
Халкидий, по Свитальскому, зависит от платоника II века н.э. Альбина. Вообще
же Халкидий - это последний остаток эклектического платонизма II века н.э.;
восходящий к стоическому платонику Посидонию. В настоящее время подобного
рода исследование Свитальского надо считать слишком строгим и слишком
формалистическим. Сводить автора только на одни источники, используемые
дискретно, в настоящее время никак невозможно. Надо поискать у Халкидия
нечто и свое собственное. Впрочем, дальнейшие исследователи Халкидия тоже
рассуждают слишком строго и формалистично. Г.Боргхорст{77} тоже чересчур
близко и механически связывал Халкидия с Адрастом. Вопреки Свитальскому
Э.Штейнгеймер{78} на основании совпадения некоторых фраз Халкидия с
Порфирием утверждает об общей зависимости Халкидия от Порфирия. Но если от
Порфирия, то это значит и от Плотина. А это в свою очередь значит, что
Халкидий был не более и не менее как неоплатоником. Этот крайний взгляд
опровергался Р.М.Джонсом{79} хотя бы на том одном основании, что Халкидий
трактует материю совершенно антиплатонически, то есть как абсолютно
самостоятельную субстанцию. Кроме того, простое совпадение некоторых
выражений у двух писателей не обязательно свидетельствует об их взаимной
зависимости, поскольку остается возможность, что оба они заимствовали свое
учение еще из третьего источника. Нам представляется, что более здраво
рассуждает Ван Винден{80}, который, признавая указанные источники возможными
для Халкидия, решительно отказывается понимать использование этих источников
у Халкидия механически, то есть без всякой собственной и оригинальной точки
зрения. Но, конечно, такую точку зрения Халкидия надо еще найти и