"Евгений Лукин. Нон-фикшн: В защиту логики (Заметки национал-лингвиста)" - читать интересную книгу автора

Пушкин, сейчас было бы еще хуже?
Мне наверняка было бы хуже. Человечеству - не знаю. Долгое время оно, к
примеру, спокойно обходилось без кино. Да и сейчас спокойно обходится без
многих изящных искусств, поскольку их еще не изобрели. Спрашивается, чем
литература лучше кинематографа? Наверное, обошлись бы и без нее.
Да, но ведь в школе-то нас учили, что искусство воспитывает!
Попробовали бы они учить другому! Тут главная задача: доказать
начальству, что изящная словесность - необходима, а следовательно необходимы
и они, бедные бюджетники. Примерно тем же занимаются господа писатели. Иной
администратор и впрямь поверит, что без романа, изданного малым тиражом,
порученная ему область погибнет. Глядишь, выдаст малую толику денежек.
Между нами, художественная литература может повлиять на общество
одним-единственным способом. Прочел вождь книжку, восхитился, воскликнул:
"Вах! Так и должно быть в жизни!" Утром проснулся, выглянул в окно, а там -
все по книжке.


* * *

Нынешние виртуозы национального танца на гробах любят попрекать
покойную идеологию тем, что она-де приуменьшала роль личности в истории,
равно как и степень воздействия сознания на бытие.
На словах так оно и было. Но только на словах. На деле же - культ
личности, рекордное количество памятников, портреты членов политбюро на всех
выпуклых местах. На словах - примат базиса, а на деле - жесткий контроль над
всеми родами и видами искусства. Писатель - рупор партии. Цензура (как
учреждение) отдыхает.
Однако странная складывается картина: все почитаемые мною классики
словно сговорились. Пушкин имел дерзость усомниться в инфернальной сущности
Бирона, углядев в нем всего-навсего порождение обстоятельств. Льва Толстого
даже коммунисты осторожно поругивали за то, что в "Войне и мире" он по сути
свел роль индивидуума к нулю. Салтыков-Щедрин выразился буквально так: "Мы
ненавидим известные исторические положения, забывая, что выражение
"историческое" уже снимает с них всякое обвинение. Но еще менее имеем мы
право ненавидеть отдельные лица, принимающие участие в исторических
положениях".
А Булгаков-то, Булгаков! Это надо ж было - о самом Петлюре такое
вымолвить: "Да не было его. Не было. Так, чепуха, легенда, мираж... Не он -
другой. Не другой - третий".
Ох, взовьются сейчас ноготки: "Как это не он - другой? Как это не
другой - третий? Ну покажите тогда запасного Петлюру, запасного Наполеона!
Цезаря наконец!"
Ноготки вы мои, ноготки. Да неужели же вы думаете, что при живом Цезаре
кто-либо отважится на сей рискованный указующий жест? А если Цезарь уже
почил и стал легендой - тогда тем более.
Точно такая же получается ерунда и с влиянием художественной литературы
на социум. По личным наблюдениям, чтение преобразует лишь досуг граждан
(скажем, ролевые игры). Помахали мечами в рощице - и разошлись по рабочим
местам.
Помнится, главным примером воздействия книги на общество в вузах