"Альберт Максимов. Русь, которая была - 2 (Альтернативная версия истории) " - читать интересную книгу автора

сел в Новгороде, его родичи (Синеус) в далеком Белоозере, а всю свою верную
дружину (Трувора) Рюрик отправил за двести верст в Изборск! Но это же просто
глупо, согласитесь
Кстати, чуть дальше в "Повести..." читаем: "Через два года умерли
Синеус и брат его Трувор". Выходит, что через два года умерли все родичи
Рюрика и вся его верная дружина? Это даже не глупо, а просто смешно.
Может быть, из-за таких вот "страшных" для отечественной истории
доводов подавляющее большинство историков не поддерживают "революционные"
выводы своих отдельных патриархов (Рыбакова, Гумилева), потому что, отказав
в существовании Синеусу и Трувору, рано или поздно придется признать, что не
было ни Рюрика, ни призвания варягов на Русь.
Ни в одной из скандинавских летописей (и не только скандинавских,
вообще нигде, кроме наших летописей!) нет ни слова о призвании Рюрика и его
братьев. Об этом событии нет даже намека ни в одной из скандинавских саг, а
уж такое событие в них не осталось бы незамеченным. Между тем имена
мифических братьев Рюрика появились, как мы видим, именно из-за
неправильного перевода со скандинавского. Конечно, есть определенная
вероятность того, что оригинальный скандинавский текст про призвание Рюрика
мог быть утерян, утеряны и ссылки на это событие в других европейских,
византийских и иных каких-либо документах (поверить в это, конечно, трудно).
Но здесь все же иное: во второй половине IX века по целому ряду
западноевропейских источников проходит некий Рорик Ютландский, которого
сторонники норманнской теории идентифицируют с русским Рюриком.
Поэтому авторы летописных строк (только вот какого века?) использовали
какие-то документы о деятельности на ЗАПАДЕ этого Рорика с родственниками и
верной дружиной, а выбор на нем был остановлен неслучайно. Дело в том, что в
русской истории дважды встречались князья с таким именем. Имя явно родовое,
хотя бы потому, что один из этих Рюриков был крещен христианским именем
Василий. Напомню по еще первой своей книге, что у князей был обычай иметь
два имени: родовое и христианское. Первый из этих двух Рюриков был правнуком
Ярослава Мудрого и родился в середине XI века. В честь кого он получил это
имя? Это пока остается загадкой. Но как бы то ни было, древние "авторы"
истории, встретив в зарубежных источниках имя Рорик - весьма близкое
родовому княжескому имени Рюрик, решили этим воспользоваться. Случайно или
нет, но Рорик оказался скандинавом. Может, благодаря вот этой случайности и
объявили основателей первой русской династии скандинавами? Ни "Повесть
временных лет", ни скандинавские саги, ни европейские и иные хроники не дают
никаких достаточных оснований утверждать, что варяги в русских летописях -
это скандинавы.
Чудь, словене, меря и кривичи выгоняют (явно не мирно) варягов, которые
брали с них дань. В таком случае очень странно, что вскоре они же вновь
призывают своих врагов - варягов на княжение.
Еще два важных вопроса. Почему в летописи при правке истории было
допущено такое бросающееся в глаза противоречие? Каким образом смогли
договориться чудь, словене, кривичи и весь, жившие на обширных территориях,
по столь наиважному вопросу? В коммунальной квартире порой не могут
сговориться по бытовым проблемам, а здесь такой сложный вопрос. А тем
временем это явное противоречие дало возможность некоторым традиционным
историкам объявить о существовании некой межплеменной конфедерации, что не
лезет уже ни в какие рамки.