"Андрей Мерцалов. Горький дым " - читать интересную книгу автора

полководца", который будто бы "спас страну" и "выиграл войну". Это не
согласуется с существующими научными знаниями. Апологеты тезиса "Где Жуков -
там победа" не только сознательно замалчивают неудачи Жукова и проигранные
им сражения, но и не понимают главное: всей полнотой власти обладал один
Сталин. Жуков был его военным заместителем и несет часть ответственности за
пороки руководства. При всех волевых качествах маршала многие черты его
характера отнюдь не благоприятствовали успеху дела. Жестокий принцип
достижения цели "любой ценой", грубость, неоправданное упрямство, лживость и
капризное поведение свойственны и Сталину, и Жукову. Кстати, мои оппоненты
благоразумно отказались от судебных исков, так как культ Жукова паразитирует
на историческом невежестве общества и засекреченности важных документов.
Любой суд приведет к огласке скрываемых материалов, что окончательно
развенчает миф о "первых маршалах".
Мне кажется, надо учитывать политическую подоплеку культа. В условиях
стремительного разрушения советской системы далеко не все герои пришлись ко
двору рыночных перемен. Утеря привычных идеалов вносила разброд в ряды
ветеранов и постоянно подпитывала оппозиционные настроения. Важно было найти
такую фигуру, которая бы не только устроила Кремль и большую часть
участников войны, но и помогла примирить старшее поколение с новой
исторической действительностью, снять часть психологического напряжения от
обнищания и разрухи. В этот образ удачно вписался Жуков. Неудивительно, что
для многих ветеранов его возвеличивание равносильно признанию их законных
заслуг. Соответственно, "непорочный" образ маршала превратился в
своеобразный идеологический бастион: "Все и так очернили, а Жукова не
трожь!"
Восприимчивость части населения к обожествлению исторических фигур
свидетельствует о незрелости гражданских институтов и застарелых болезнях
общества. Символично, что апологеты Жукова даже худшие его качества -
грубость и жестокость - преподносят как достоинства, что, в свою очередь,
созвучно настроениям современной России. Если командир или начальник
нецензурно выражается, многие считают, что он умеет командовать. Грубит?
Следовательно, волевой, имеет собственное мнение. Жесток? Значит, за ценой
не постоит и всегда выполнит поставленную задачу.
Политическая конъюнктура в трактовке событий войны, несомненно,
присутствует до сих пор, и не только в России. Однако наука должна быть выше
политических, классовых и прочих пристрастий. Любой культ - это искажение,
которое мешает людям адекватно воспринимать историю собственной страны.
Добавлю, что культ создают не только для ветеранов, но и для молодых.

- Подчеркивая порочность сталинистского военного руководства, Вы вслед
за Н. Г. Павленко,[3] выделяете среди его основных черт некомпетентность,
жестокость и бюрократизм. Чем в таком случае Вы отличаетесь от прозападных
консерваторов, тоже критикующих Сталина?

Эти авторы бьют наотмашь, не видят или не хотят видеть никаких
полутонов. Только белое или черное. Для них нет разницы между Гитлером и
Сталиным, а если плох Жуков, то соответственно плохи и все командиры РККА.
Подобный метод описания советской истории также ведет к искажениям. Мы же с
единомышленниками пытаемся объяснить читателям, что в советском обществе
существовали, переплетались и боролись различные тенденции развития, что