"Андрей Мерцалов. Сталинизм и война " - читать интересную книгу автора

В большинстве новых публикаций обнаруживаются старые заблуждения или
преднамеренная ложь. Мы не склонны преувеличивать разницу между гибелью на
поле боя и иной смертью. Но в данном случае речь идет о сознательных усилиях
скрыть ответственность военных лидеров за жертвы среди мирного населения,
преуменьшить боевые потери, чтобы навязать мнение о "триумфе сталинского
(или жуковского?) военного искусства". Эти авторы не замечают, что и при
соотношении потерь сторон РККА и вермахта 1:1,3 (по данным Кривошеева)
нельзя говорить о "триумфе". Ряд недобросовестных историков поставил под
сомнение проверенный временем показатель эффективности действий армий и
профессионализма военных вождей - соотношение потерь, не предложив, впрочем,
ничего нового. Другие не видят прямой зависимости масштабов потерь от
качества войск и руководства ими.
По-прежнему искажают причины "больших утрат" СССР. Кривошеев и его
соавторы объясняют это "прежде всего тем, что... он принял на себя основной
удар и длительное время фактически один противостоял фашистской Германии и
ее союзникам". Они ссылаются на "массовое уничтожение" агрессором советских
людей; на "каток войны", что дважды прошел по земле СССР; на "предателей",
что также входят в число потерь. Но все это - полуправда. Эти обстоятельства
действительно неблагоприятны для СССР. Но они возникли не без участия его
политических и военных руководителей или по их прямой вине. Так, противники
и союзники СССР вступали в войну, выбирая наиболее удобное для них время. Но
что помешало СССР поступать так же? Кто пустил жестокого агрессора в глубь
страны? Всячески подчеркивая роль союзников Германии, непорядочно забывать
союзников СССР, например, Югославию, США, сковавших на Западе и Востоке
значительные силы фашистского блока.
Б. Курашвили по существу повторяет мысль А. Довженко о "культуре
войны". Фактически оправдывая большие военные потери, он ссылается на
уровень производительности труда. Но как объяснить этим "уровнем" разные
методы руководства Жукова и Рокоссовского? Геллер и Некрич в "Утопии у
власти" среди других причин справедливо отмечают "преступное небрежение
советского руководства" в подготовке отпора агрессору. Они сообщают, что
"жизнь человеческая в СССР не стоила ни гроша"; "военное командование часто
думало не о том, как выиграть сражение, не неся при этом ненужных потерь, а
как выиграть бой, не считаясь ни с какими жертвами"; "бросали людей на
убой".
Гареев выделяет три фактора, определивших потери: военно-политический,
оперативно-стратегический, пассивность союзников. Первые два фактора автор
связывает со Сталиным, упорно воздерживаясь назвать все своим именем
порочное сталинистское руководство войной. "...За большие потери не было
принято строго спрашивать". Это наибольшие обобщение и признание, на которые
решается генерал. Ссылки на союзников, на их второй фронт несерьезны. При
чем здесь сосед, если в твоем дома нет порядка? В книге Гареева о Жукове
суждения о потерях еще более беспомощны. Он утверждает, что "могло быть
хуже", объявляет "недостойным и кощунственным" вспоминать о потерях, наивно
объединяет потери РККА и некоторых ее союзников, почему-то запрещает
сравнивать потери одного СССР с потерями одной Германии без союзников. Тезис
Жуков будто бы "противостоял" решениям Сталина, приводившим к
"несопоставимому урону наших войск" - автор оставляет без доказательств.
Лицемерно сравнивает потери войск, руководимых Жуковым, с еще более
плачевными результатами, умалчивая о победах малой кровью. Наконец, в