"Андрей Мерцалов. Сталинизм и война " - читать интересную книгу автора

связанные с ней другие теневые стороны военной истории СССР. До последних
лет простое упоминание о них многие генералы и политики относят к разряду
"антикоммунистических и иных фальсификаций". Высокая цена победы - такой же
реальный факт истории, как и решающая роль СССР в войне. Первая не может
затмить второй, так же как и вторая не позволяет забывать о первой.
Не изучены многие проблемы потерь минувшей войны. Среди них - число
советских потерь, их виды, потери в ходе различных операций, различных
государств - участниц войны. Не осуществлен сравнительный анализ потерь двух
коалиций, не раскрыта ответственность за потери. В связи с активизацией
антисоциалистического и националистического экстремизма важно иметь оценку
потерь различных республик, составлявших СССР. Нет единого мнения о потерях
Ленинграда и других городов. Полностью выпал из поля зрения официальной
историографии и такой важный сюжет, как влияние потерь на развитие страны
послевоенных десятилетий в областях экономической, политической,
идеологической, демографической. Напомним, в частности, о глубоком
демографическом спаде 80-х гг. Демографическая же катастрофа 90-х гг.
вызвана уже незадачливыми "реформаторами".[44]
Выход в свет под редакцией Кривошеева справочника о советских военных
потерях,
Основу справочника составили 111 таблиц, отражающих представления
составителей о боевых потерях в 1918-1989 гг. (особенно 1941-1945) - по
годам войн, фронтам, операциям, видам Вооруженных Сил и родам войск. Книгу
назвали "исследованием", но пренебрегли многими требованиями науки, да и
элементарной нравственности. Как можно считать себя "первыми", отметая труды
отечественных и зарубежных ученых? Почему, отбросив основную категорию
(убитые, умершие), составители стали оперировать понятием "безвозвратные
потери"? Почему они уменьшили без объяснений известные общие потери Красной
Армии, ее потери за рубежом, в том числе в Берлинской операции? Составители
считают окончательными свои заключения, сами же признают мимоходом, что учет
людей в РККА во время войны был поставлен неудовлетворительно, а затем в
течение почти полувека изучением потерь всерьез вообще не занимались.
Составители постоянно обнаруживают свое желание любыми способами
преуменьшить потери армии. Настораживает то обстоятельство, что после
публикаций Моисеева за последние три года число потерь осталось неизменным.
Не прекращено ли снова на десятилетия исследование этой важнейшей проблемы?
В последние годы появилось несколько новых специальных работ. Они не
меняют общей картины. В статьях Кривошеева ("Вестник границы России". 1995.
" 5 и др.) в какой-то степени учтена наша критика. Автор приводит новое
число "безвозвратных людских потерь РККА" - не 8 668 400, а 9 168 400. Он
учел какую-то часть призывников, погибших до зачисления в списки войсковых
частей. Но учтены по-прежнему далеко не все погибшие в боях комбатанты.
Автор ввел стыдливый термин "списочный состав армии", чтобы вновь оставить
вне внимания, например, ополчение с его непомерными жертвами. Генерал упрямо
утверждает, что самые большие потери СССР - решающий вклад в победу
коалиции. Представляет интерес сборник "Людские потери СССР в период второй
мировой войны" (СПб., 1995). Авторы почти 30 статей в той или иной степени,
как правило, впервые осветили самые различные вопросы - от методики изучения
людских потерь до голода в тыловых районах, от жертв армии до цены
эвакуации. Преобладают, однако, частные темы. Гареев, Кривошеев, другие уже
известные нам авторы лишь повторяют свои ранние публикации.