"Андрей Мерцалов. Сталинизм и война " - читать интересную книгу автора

мнению Рыбкина, "большая разница в потерях - это, прежде всего, результат
различного политического характера войны". В этом суждении - доведенный до
абсурда классовый подход, влияние тезиса о нациях агрессивных и миролюбивых.
На самом деле зло - в порочном руководстве одной из "миролюбивых наций".
Анфилов, признав скороговоркой преступления и просчеты Сталина, утверждает,
что "главная причина наших огромных потерь - ожесточенность борьбы с
агрессором". "Эта война, - говорил Гитлер, - будет резко отличаться от войны
на Западе. На Востоке сама жестокость - благо для будущего". В таком духе
враг и действовал. Ставка в этой войне была: либо жить, либо быть
уничтоженным.[36] Автор прав, только далеко не во всем. "Ожесточенность" в
боевых действиях - оружие обоюдоострое. Почему же она принесла такие потери
СССР, а не Германии? "Жестокость Гитлера" действительно обусловила смерть в
плену миллионов красноармейцев. В условиях обычной войны пленным
гарантируется жизнь. Но по чьей вине миллионы красноармейцев оказались в
фашистском плену?
Соотношение потерь пытаются обойти молчанием с помощью самых различных
приемов. Кривошеев объясняет рост людских потерь "высокой технической
оснащенностью" воевавших армий.[38]
Кривошеев сводит причины потерь к "внезапному и вероломному" нападению
Германии на СССР.[43]
Серьезно тормозит дело методологическая недисциплинированность многих
лиц, обратившихся к интересующему нас вопросу. В литературе просто
свирепствует понятийная неразбериха. Очень часто нельзя понять, о каких
потерях идет речь прямых или косвенных, общих или боевых, безвозвратных или
санитарных, безвозвратных или умершими от ран и т. д. Продолжается
преднамеренное или по малограмотности смешение понятий цены и значения
победы, исхода войны. Некоторые авторы, в частности Тюшкевич, пытаются найти
разницу между "ценой войны" и "ценой победы". Но для того, чтобы выделить из
общих потерь ("цена войны") армейские ("цена победы"), нужно ли вводить
какие-то термины, да еще и явно не бесспорные? Цена войны и цена победы на
деле сливаются, поскольку победа суть неотъемлемая часть войны, ее
завершение, ее итог. Если следовать логике автора, то народ "работал на
войну", а Вооруженные Силы - на "победу". Шкадов приписывает авторам,
пытающимся изучить потери СССР, не свойственное им намерение "обесценить
нашу победу необоснованно большими жертвами". "И все же она победила", -
восклицает Анфилов, пытаясь закрыть таким путем проблему потерь армии.
"Вроде бы и не наша армия внесла решающий вклад в разгром гитлеровской
машины. Вроде бы и не было победы", - в унисон с ним пишет Моисеев. "Цена
победы определяется ее результатами", по меньшей мере некорректно заявляет
Гареев. Какие "результаты" имеет в виду автор? Человеческие жизни,
материальные потери? Тогда с ним нельзя не согласиться. А может быть, в этой
мысли - некая модификация старого девиза "цель оправдывает средства"?
Бесспорным является главный вклад СССР в разгром фашизма, бесспорно
историческое место победы вообще. Она определила дальнейшее развитие всего
человечества. Эти истины приняты ныне мировой наукой. Ученые отмечают, что
Вооруженные Силы СССР постоянно привлекали на себя большинство войск
противника. Более двух третей его потерь приходится на Восточный фронт. Об
этом можно и нужно говорить без всяких оговорок. Недаром многие западные
исследователи отождествляют провал Восточного похода фашистов с итогами
второй мировой войны. Другое дело - непомерно высокая цена этой победы,