"Андрей Мерцалов. Сталинизм и война " - читать интересную книгу автора

щадить крови" фактически доминирует у Клаузевица над всеми остальными
соображениями. О "дорогой цене" победы автор упоминает редко и достаточно
безучастно, как о любой другой категории своего учения. "Стратегия экономии
сил" явно несовместима с известными его представлениями о "стихии войны".
Цена победы - узловая проблема истории войны. Не располагая многими
необходимыми источниками, полностью эту проблему пока решить нельзя. Но
имеет смысл подвести некоторые итоги ее исследования и определить
перспективы. Победа советских народов и их союзников над агрессивным
блоком - событие многостороннее. Однако по традиции сталинистской пропаганды
в литературе СССР - РФ все дело часто сводят лишь к значению победы. Причем
и ее изображают односторонне. Прописная буква в слове "Победа" жестко
ограничивает ее трактовку в рамках исключительно славного и великого.
Неистребимый Победоносиков, известный герой В. В. Маяковского, и ныне
требует освещать лишь "светлые стороны нашей действительности". Не изжиты
еще известные по военным временам штампы "какая война без жертв" (И.
Стаднюк, Е. Джугашвили, А. Чубарьян). Эти сомнительные мысли высказывают
нередко с легкостью необычайной. Многие принимают огромное число погибших
как некую данность, не задумываясь над тем, был ли иной исход, или вообще
категорически отвергают его. Другие следуют ущербному принципу "победителей
не судят". Но этот принцип возник в то время, когда не существовало и
зачатков общечеловеческих морали и права, а люди еще не научились соотносить
цели и средства, необходимые для их достижения. Факты показывают, что,
начиная с приграничных сражений, кончая Берлинской операцией, у Красной
Армии был и другой выбор. Кое-кто из нынешних сталинистски ориентированных
историков пытается сбросить со счетов тезис о победе малой кровью как
"пропагандистский". Но малой кровью добивались побед англичане и американцы
в те же 1941-1945 гг. Какая же в этом "пропаганда"?
Военные историки длительное время обходили другую главную сторону
победы ее цену, хотя в этом понятии как в фокусе сосредоточена вся война, от
ее генезиса до ее влияния на последующее развитие страны и мира. Пока не
будет решена эта проблема, историю войны нельзя считать исследованной. Во
всем комплексе вопросов, связанных с нею, необходимо выделить
ответственность за эту непомерную цену. Именно нежелание раскрывать это и
обусловило во многом фальсификацию истории. В умах думающих людей мысль о
цене победы возникла давно. 25 июня 1945 г., на другой день после Парада
Победы на Красной площади А. Довженко с горечью отмечал в своем дневнике,
что при упоминании о павших в "торжественной и грозной речи" Жукова "не было
ни паузы, ни траурного марша, ни молчания. Как будто бы эти миллионы жертв и
героев совсем не жили. Перед великой их памятью, перед кровью и муками не
встала площадь на колени, не задумалась, не вздохнула, не сняла шапки". Еще
в начале войны Довженко писал о "тяжелой, кровавой и дорогой победе". Имея в
виду низкое "качество" войны, он замечал: "Не было у нас культуры жизни -
нет культуры войны".[1]
Нельзя сказать, что в СССР совсем не упоминали о павших. Некоторые
приказы Сталина содержали фразу "вечная слава героям...".[2] Однако число их
тщательно обходили молчанием, фарисейски сообщали только о колоссальных
потерях немцев. Уже 3 июля 1941 г. "великий стратег" объявил о разгроме
"лучших дивизий врага", а 6 ноября, совсем утратив чувство меры, утверждал,
что Германия истекает кровью, потеряв 4,5 млн. Наркомат обороны СССР в 1945
г. нарушил нравственную традицию цивилизованных народов, требовавшую