"Н.А.Морозов. Христос том 8 " - читать интересную книгу автора

проверки фактов далекого прошлого. Отмечая "гадательность" древней истории,
Уваров говорит о том, что и древнем периоде человеческой истории мы имеем не
достоверное, а только правдоподобное знание, т. е. "достоверность древней
истории подлежит тем странным условиям, при которых правдоподобное
становится истинным, и до которых едва касается искуснейший критический
анализ". В силу этого, делает вывод Уваров, необходимо верить показаниям
поэтов и древних летописцев. Он же отмечает зависимость древней истории не
только от художественного воображения, но и от религии. "История имела у
древних одно общее происхождение с религией и поэзией", -констатировал
Уваров. Для Морозова клерикальная основа историографии становится главным
предметом критики.
Поворотной эпохой для Уварова и Морозова являлся XV в. "Начиная с XV
века все изменилось: не только факты принимают иной характер, но и идеи,
которые могучее фактов, рождаются во множестве и дают цивилизации новое
направление", - признавал Уваров. По его словам, с этого времени берет
начало "анархическое положение человеческой мысли", приводящее в итоге к
распространению "исторического скептицизма". Под "историческим скептицизмом"
Уваров подразумевал то направление исторических исследований, которое
позднее было развито Морозовым. "Эта форма истории, - характеризовал ее
Уваров, -тем более опасна, что она ведет более или менее непосредственно к
отрицанию добра и зла, что она изгоняет Промысел из истории и ставит на
место великих законов общественного порядка какой-то искусственный механизм,
порождаемый случаем и унижающий достоинство человека, отнимая у него лучшие
его надежды". Возросший объем материала, новые данные и источники, полагал
Уваров, только затрудняют работу современных историков. Растущее каждый год
количество научной литературы невозможно охватить одному ученому; попытка
отследить весь увеличивающийся объем информации способна парализовать
самостоятельную творческую деятельность историка. Поэтому предпочтение надо
отдавать не аналитическому разбору новых материалов, а синтетической
обработке уже известных фактов. Кроме того, новая история - более
достоверная и известная для нас - не становится от этого более понятной и
достоверной. Ближайшее прошлое для большинства людей не менее неясно, чем
далекая древность. В качестве примера Уваров приводил Французскую революцию
конца XVIII в. По его выражению, "мрак будто густеет по мере того, как
растет число обнародованных сочинений. .. нет ни одного факта этой эпохи, ни
одного характера, ни одной правительственной меры, которые принимались бы
без противоречия и подвергались решительному суду". В новейшей истории мы
видим случаи мифологизации исторических событий современными учеными. Так, в
"историческую фантасмагорию" превратилась эпоха Наполеона.
На претензии современной исторической науке, выдвинутые в статье
Уварова, откликнулись профессиональные историки. Для краткости приведу лишь
точку зрения П. Н. Кудрявцева, выраженную в статьях "О достоверности
истории" и "О современных задачах истории". Кудрявцев признавал, что
развитие историографии за последние полтора столетия привело к "построению
истории на ее новых, широких основаниях". Увеличение количества источников,
исторического материала способствовало расширению "исторической почвы" и
преобразованию истории в науку. Однако научность историографии предполагает
не только разработку новых источников, но и "доискивание смысла". Полученные
исторической наукой "истины" или "смыслы" являются общенаучным достоянием
также, как и "истины" естествознания. Как и всякая наука, история