"Уильям Оккам. Отрывки" - читать интересную книгу автора

необходимую, всегда имеет несоставное знание термина или вещи, которого не
имеет тот, у кого нет этого опыта. Вот почему в соответствии с первой книгой
"Метафизики" и со второй книгой "Второй Аналитики" Философа, подобно тому
как знание о чувственных вещах, приобретаемое опытом, начинается с ощущения,
то есть с чувственного интуитивного знания чувственных вещей, так и научное
знание чисто умопостигаемых вещей, приобретаемое опытом, всегда начинается с
интуитивного разумного знания этих умопостигаемых вещей.
Однако необходимо указать, что иногда из-за несовершенства интуитивного
знания (ибо оно весьма несовершенно и смутно либо из-за препятствий со
стороны объекта, либо из-за других препятствий) бывает, что относительно
вещи, постигнутой таким образом интуитивно, нельзя постигнуть никакие
случайные истины или можно постигнуть [лишь] немногие такие истины.
Возможно ли интуитивное знание несуществующего объекта?
Невозможно. Ибо противоречиво, чтобы было видение и ничего не было
видно; следовательно, противоречиво, чтобы видение было, а видимого объекта
не было.
Против: видение - абсолютное качество, отделенное от объекта, и поэтому
без всякого противоречия может происходить без объекта.

[ПЕРВИЧНОСТЬ ПОЗНАНИЯ ЕДИНИЧНЫХ ВЕЩЕЙ]

Первично ли (primitate generationis) постижение разумом, единичного?
Нет: общее - вот первый и собственный объект разума, и поэтому первично
постигается общее.
Против: вообще и чувство, и разум имеют один и тот же объект, но если
речь идет о первичности, то единичное - первый объект чувства;
следовательно, и т. д.
Теперь необходимо прежде всего выяснить смысл вопроса, а затем ответить
на него.
Относительно первого [положения] следует, [во-первых], знать, что под
"единичным" понимается здесь не все то, что имеется в единственном числе,
ибо в этом смысле любая вещь единична, а лишь то, что имеется в единственном
числе и не есть естественный или установленный по воле [человека] или по
[его] желанию знак, общий для многих [вещей]. Таким образом, ни написанное
слово, ни понятие (сопсерtus), ни произнесенное слово, обозначающее
[что-то], не единичны. Единично только то, что не есть общий знак.
Следует, во-вторых, знать, что этот вопрос касается не всякого познания
единичного, ибо любое постижение общего есть в этом смысле знание
единичного, ведь, только постигая общее, можно познать единичное и единичные
вещи; данный же вопрос касается собственного и простого знания единичного.
Относительно второго [положения]: предположим, что вопрос касается
собственного знания единичного, тогда я скажу: во-первых, единичное, взятое
в указанном выше смысле, есть то, что познается в первую очередь посредством
простого знания, относящегося к единичному.
Это доказывается так: посредством такого знания познается в первую
очередь вещь, которая находится вне [человеческой] души и не есть знак. Но
всякая вещь, которая находится вне [человеческой] души, единична;
следовательно, и т.д.
Кроме того, объект предшествует собственному и первичному акту
[познания], но такому акту предшествует не что иное, как единичное;