"С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность " - читать интересную книгу автора

Поэтому последующий период в эволюции президентской власти характеризуется
американскими политологами как период "деимпериализации президентства"
[170,
с. 76].
Президентство Никсона сменилось довольно бесцветным правлением
"неизбранного" Президента Дж.Форда (1974-1977) и Президента Дж.Картера
(1977-1981). Два экономических кризиса, позорное завершение войны во
Вьетнаме и провал попытки освобождения американских заложников
в Иране не
прибавили авторитета институту президентства в США. И только успешная
экономическая реформа Р.Рейгана, падение "железного занавеса" и, как
следствие, снижение уровня международной напряженности позволили
президентству в США вернуть утраченный авторитет. А начавшийся с середины
80-х годов экономический рост и превращение США в сверхдержаву
утвердили
Президента США в качестве национального и международного лидера.
Однако это вовсе не означало установления всевластия Президента. В США
сформировался так называемый "вьетнамо-уотер-гейтский синдром",
когда
игнорирование законности и решений Конгресса Белым домом рассматривается
законодателями как потенциальная угроза авторитаризма со стороны Президента,
пресекать которую следует в зародыше [166, с. 28].
Последствиями этого синдрома явились "Ирангейт" и выдвижение
импичмента
Клинтону. Американские политологи объясняют возникновение скандалов с
участием президентской власти тем, что надежды, возлагаемые на институт
президентства, намного превосходят его институциональные возможности. Именно
это толкает главу исполнительной власти к тому, чтобы добиваться расширения
таких возможностей. Безысходность может легко подвести к чрезвычайным мерам
с его стороны и породить конституционные кризисы, подобные вьетнамской
войне, "Уотергейту" и "Ирангейту" [152, с. 69].
И все же, несмотря на определенные неудачи и кризисы, бесспорной
тенденцией второй половины ХХ века стал рост авторитета президентской власти
в США. Однако среди американских ученых и политических деятелей нет единства
в оценке данного института. Разногласия столь велики, что, рассматривая
фактически один и тот же период президентского правления, говорят об
"имперском президентстве" и "о несчастном, беспомощном гиганте" [186, с.
322].
Оценка современного президентства в США также неоднозначна. Так,
консерваторы проявляют беспокойство по поводу "закованного Президента",
над
которым доминирует "имперский Конгресс". Роберт Борн утверждает,
что
"Президент Соединенных Штатов в последние годы значительно ослаблен и что во
многом, но не целиком, за это несет ответственность Конгресс" [152, с. 75].
Президент оказался столь слабым, что попытки Конгресса контролировать его
легитимную власть вынужден превращать в проблему, "отказываясь соглашаться с
некоторыми ограничениями даже ценой политического ущерба. Стремление
консерваторов добиться верховенства исполнительной власти вызывает опасение
у некоторых республиканцев, которые считают, что "многие нынешние