"Михаил Петров. Пираты Эгейского моря и личность" - читать интересную книгу автора

и об усвоении этого навыка человеком, то обрашдться с этой задачей к науке -
напрасный труд, она человеком не занимается. Адрес здесь ясен: искусство,
средства массовой коммуникации, пропаганда.
И, наконец, прежде чем перейти к конкретному анализу трудностей
"божественного" навыка приводить все к порядку из беспорядка, нам нужно
остановиться на появившемся совсем недавно расколе в "развитом" мире на
лагерь социализма и лагерь капитализма. То, что социалистическая система
имеет в обновлении серьезные преимущества, - факт общеизвестный: темпы
изменений здесь выше, чем в странах капитализма. Достаточно напомнить, что
тот путь, который англичане проделали за 300 лет, американцы за 150, японцы
за 70, нам удалось пройти за 30-35 лет, и если, скажем, средний темп
удвоения объема научной деятельности составлял в Западной Европе 15 лет, в
США - 10, то у нас параметры науки удваиваются каждые 7-8 лет.
Но это только одна сторона дела. Куда более важно другое
обстоятельство: соревнование систем. Это явление было известно и раньше,
поскольку нет "развитой" социальности вообще, а есть развитая социальность,
распределенная в рамки национальных государств, способных конкурировать как
целостности и входить в процессе конкуренции в целый спектр "соседских"
отношений друг к другу. Но до появления стран социализма эта конкуренция,
хотя ей не были чужды "силовые" решения вроде мировых войн, была все же
"мягче": направлялась в основном экономическими, а не политическими
ориентирами. Теперь положение изменилось. Продолжая осуществляться в формах
национальной государственности, соревнование систем все более приобретает
характер научно-технической гонки, стремления к приоритету во всем и прежде
всего в обновлении репродукции, поскольку именно от состояния репродукции
производно все остальное: сила и престиж государства, его авторитет и его
вклад в строительство общечеловеческого "космоса". Лидер гонки задает и
темп, и общее направление и ближайшие ориентиры. Не будь соревнования систем
и научно-технической гонки, современный мир вряд ли рвался бы так к звездам,
в космос, в миры иные, вряд ли бы так страдал от того, что Дж. Бернал
называет "комплексом строительства пирамид".
И здесь, опять-таки, преимущества социализма в обновлении очевидны: в
нем меньше передаточных инстанций, отделяющих личный интерес от
общественного, и, следовательно, меньше потерь, связанных с различного рода
искусственными помехами, с помощью которых частный интерес и частная
собственность паразитируют на основном цикле производства, потребления,
обновления. Но это теоретические преимущества, а любые теоретические
преимущества сродни природным ресурсам: их мало иметь, нужно еще желать и
уметь их разрабатывать. И если по части преимуществ-ресурсов все у нас
благополучно, то многое в методах их разработки отдает у нас дилетантством,
субъективным желанием делать хорошо, не вдаваясь в детали, то есть тем, что
Маркс любил называть "деятельным невежеством".
Если мы утвердимся наточке зрения человека, который решил бы вдруг быть
ответственным за все происходящее, то есть занял бы позицию платоновского
демиурга и проникся твердым намерением без чувства зависти, а единственно
блага ради привести весь этот хаос деятельностей в наилучший порядок, то мы
сразу же вынуждены будем формулировать задачу и присматриваться к тому, как
эта задача представлялась платоновскому демиургу и почему теперь она
выглядит несколько иначе. Это полезно сделать прежде всего потому, что
многие наши теоретики и практики социального строительства по существу