"Жан Пиаже. Психология интеллекта " - читать интересную книгу автора

оно обратимо, т. с. после того, как субъект объединил две единицы, он может
их разъединить и вернуться, таким образом, в исходную точку. Но, тем не
менее оно остается действием в собственном смысле слова, весьма отличным от
простого чтения такого отношения, как "2>1".
Сторонники Рассела возражают против этого довода лишь
экстрапсихологичсским аргументом: это действие, по их мнению, иллюзорно,
потому что "1+1" объединяются в "2" испокон веков (или, как говорят Карнап и
фон Витгенштейн, потому что "1+1=2" - это не что иное, как тавтология,
характерная для такого языка, каким является "логический синтаксис", и не
относящаяся к реальному мышлению, функционирование которого является
специфически эмпирическим). Вообще математическое мышление самообольщается,
считая, что оно нечто конструирует или изобретает; в Действительности оно
ограничивается тем, что раскрывает различные аспекты мира, рассматривая его
как законченный и неизменный (и, добавляют сторонники "Венского кружка", как
полностью тавтологический). Но если даже отказать психологии интеллекта в
праве заниматься природой логико-математических сущностей, то индивидуальная
мысль все равно не могла бы проявить пассивность ни по отношению к идеям
(или знакам логическою языка), ни по отношению к физическим сущностям, и для
того чтобы их ассимилировать, она должна реконструировать их посредством
психологически реальных операции.
Добавим, что утверждения Б. Рассела и представителей "Венского кружка"
о независимом существовании логико-матиматических сущностей от породивших их
операций и с чисто логической точки зрения являются не менее произвольными,
чем с точки зрения психологической: в самом деле, эти утверждения постоянно
наталкиваются на кардинальную трудность, порождаемую Признанием реальности
классов, отношении и чисел. - трудность антиномий "класса всех классов" и
бесконечного актуального числа. С операциональной же точки зрения, напротив,
бесконечные сущности являются лишь выражением операций, способных к
бесконечному повторению.
Наконец, гипотеза непосредственного постижения мышлением универсалий,
существующих независимо от него, еще более химерична с генетической точки
зрения. Допустим, что ложные мысли взрослого аналогичны в плане своего
существования мыслям истинным. Как быть в таком случае с теми понятиями,
которые ребенок последовательно конструирует на различных стадиях своего
развития? А "схемы" довербального практического интеллекта? "Существуют" ли
они вне субъекта? А схемы интеллекта животного? Если зарезервировать "вечное
существование" за одними только истинными мыслями, и) в каком возрасте
начинается их постижение? И вообще, если этапы развития просто показывают
последовательное приближение интеллекта к овладению неизменными "идеями", то
где доказательство того, что нормальному взрослому или логику из школы
Рассела уже удалось постичь эти идеи и что последующие поколении не будут
без конца превосходить их в таком постижении?


"Психология мышления" К.Бюллер и О.Зельц

Трудности, с которыми мы только что столкнулись в концепции Б. Рассела,
отчасти вновь возникают в то "интерпретации интеллекта, которую дает
немецкая "психология мышления" (Denkpsychologie), хотя на этот раз речь идет
уже о работах чистых, психологов. Правда, с точки зрения сторонников этой