"Роберт М.Пирсиг. Субъекты, объекты, данные и ценности " - читать интересную книгу автора

объект в пунктире должен здесь быть, поскольку если бы его здесь не было, то
измерительные инструменты измеряли бы только сами себя. Хотя Бор этого не
описывает, что-то просто обязано поступать в приемное отверстие каждого
эксперимента. Может быть, я что-то упускаю, но я не понимаю, как у вас может
получиться эксперимент, если в него не поступает ничего, а выходят явления.
Бор может сказать, что то, что поступает в эксперимент, "бессмысленно", и
использованием этого термина пригласить нас никогда об этом вообще не
думать. Но что-то все же должно поступать, бессмысленно оно или нет. Я
сейчас это подчеркиваю, поскольку вернусь к этому позже.
Уже говорилось, что, кажется, ни Эйнштейн, ни Бор не осознавали явно,
что, хотя они вели свой спор в понятиях мысленных экспериментов, спор, тем
не менее, шел о метафизике. Метафизический вопрос, лежащий в корне всего
этого, - это старый вопрос разума против материи, субъекта против объекта,
который не давал покоя философии со времен Исаака Ньютона и Иммануила Канта.

СУБЪЕКТИВНОСТЬ

Дополнительность Бора обвиняли в том, что она субъективистична. Если
мир состоит из субъектов и объектов, и если Бор говорит, что свойства атома
не присутствуют в объектах, значит, Бор говорит, что свойства атома
присутствуют в субъекте. Однако если наука и не может чем-то быть - она не
может быть субъективной. Нельзя всерьез утверждать, что вся наука
располагается у вас в голове. Однако в своих ранних работах по
дополнительности Бор, казалось, именно это и утверждал (Фолзе, 24). Он
пытался вычислять проблему в квантовой физике, а не просто жонглировать
кучей философских категорий, и Генри Фолзе говорит, что ему, казалось, не
приходило в голову, каким может оказаться значение этого. В своем первом
докладе по дополнительности Бор не упоминал объективность и в
действительности допускал грубую ошибку, называя свою дополнительность
субъективной. Также он говорил о научном наблюдении как о "возмущении
явления", а это предполагало, что он говорит либо о мыслях, возмущающих
объекты, или же о том, что явления субъективны.
При условии таких нападок на его субъективность, можно видеть, почему
Бор разработал концепции "феноменального объекта" и "визуального объекта"
независимыми от субъекта на рисунке, который я вам только что показал. Он
находился под постоянным давлением - доказать, что то, о чем он говорит, не
субъективно.
Он постоянно приводил тот довод, что дополнительность не субъективна.
Поскольку предоставляет однозначную коммуникацию. Когда результаты
эксперимента существуют однозначно в уме нескольких ученых, Бор говорит, что
он уже не субъективен.
Тем не менее, по-моему, это все равно не снимает с него обвинения в
субъективности. Когда Бор утверждает, что проверка объективной научной
истины - "однозначная коммуникация", он говорит о том, что не природа, а
общество решает в конечном итоге, что истинно. Однако общество - не
объективная сущность. Как хорошо известно антропологам, общества тоже
субъективны. Единственными поистине объективными аспектами "однозначной
коммуникации" являются контуры мозга, которые ее порождают; гортань;
звуковые волны или иная среда, переносящая ее; барабанная перепонка и
контуры мозга, принимающие ее. А они могут производить ложь так же легко,