"Полмар Норман. Гибель 'Tpeшepa' " - читать интересную книгу автора

некачественно. Многочисленные неисправности жизненно важных устройств и
систем корабля обнаруживались вплоть до самого выхода подводной лодки на
повторные глубоководные испытания. По поводу причин гибели "Трешера" газета
"Нью-Йорк таймс" 11 января 1965 года писала в своей редакционной статье:
"Доклад конгресса о фактах, скрывающихся за гибелью подводной лодки
"Трешер", это, по существу, обвинение военно-морского флота в технической
некомпетентности. Он говорит о возможности того, что люди, погибшие в
результате трагедии с "Трешером", оказались жертвой халатности и нежелания
правильно во всем разобраться, проявленных на морской верфи в Портсмуте,
откуда злополучной подводной лодке разрешили выйти в море, хотя было
известно о значительных дефектах в ее оборудовании. Расследование
обстоятельств гибели "Трешера" подняло также серьезные вопросы (
безопасности и качества строительства других кораблей, входящих во флотилии
атомных подводных лодок, являющихся основой обороны Соединенных Штатов".
Следует указать, что и другим авторам не удается, как бы они этого ни
хотели, обойти вопрос о недостаточной надежности материальной части
подводных лодок. Особенно показательны в этом отношении записки Э. Бича -
командира подводной лодки "Тритон", плавание которой сопровождалось
многочисленными докладами о неисправности материальной части.
Книги о походах атомных подводных лодок преследуют и еще одну
немаловажную для американского командования цель - привлечь к ним внимание
американской молодежи, заинтересовать ее службой на атомных подводных лодках
и тем самым облегчить комплектование экипажей кораблей атомного подводного
флота.
Ради достижения этой цели авторы книг не прочь покривить душой. Условия
службы на американских атомных подводных лодках представляются ими в
приукрашенном виде. Правда, желание выдать американских подводников за
каких-то необыкновенных, не имеющих себе равных "марсофлотцев", стремление
превознести их мужество и выносливость, а кстати и свои собственные заслуги,
заставляет некоторых авторов рассказать и о тяготах [14] службы на подводных
лодках. Но и в этих случаях речь, как правило, идет не о недостаточном
внимании конструкторов к условиям обитаемости на подводных кораблях, а о
якобы неизбежно сопутствующих подводному плаванию трудностях.
Тенденциозно нарисованные авторами картины условий службы на подводных
лодках во многом не соответствуют действительности. Вот что говорит об этом
упоминавшийся выше командир подводной лодки "Рузвельт": "Существующий проект
(подводной лодки типа "Джордж Вашингтон". - А. Г.) отвратительный. На лодке
не предусмотрено место для хранения продуктов и помещение для приготовления
пищи. Сейчас мы используем для этих целей угол в столовой, что создает
страшный беспорядок".
Что касается оценки значения походов американских подводных лодок, то и
здесь авторы, равно как и их руководители и наставники, и военные и
литературные, далеко не всегда объективны.
Возьмем хотя бы вопрос о приоритете в подледном плавании. У. Андерсон в
книге "Наутилус" у Северного полюса" утверждает, что после неудавшейся в
1931 году попытки американского исследователя Г. Уилкинса войти на подводной
лодке под лед первыми такой маневр с целью укрытия под кромкой льда от
противолодочных кораблей применили во время второй мировой войны немецкие
подводные лодки, а первые подледные плавания совершили американские
подводные лодки "Борфиш" - в 1947 году и "Карп" - в 1948 году.