"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

могущественный, с необъятной властью - партаппарат. Поэтому Ленин
настоятельно требовал решительным образом преобразовать аппарат
управления. Но увы, его требования так и не были реализованы. В верхних
эшелонах власти фактически процветала клановость, новый аппарат впитал в
себя недостатки старого (деспотизм, бескультурье) и приумножил их. При
государственной форме собственности эти качества Парт. и Госаппарата не
могли не сыграть отрицательную, роковую роль. И поэтому Ленин выступал
за сокращение и повышение качества аппарата управления.
Высокая культура аппарата имела принципиальное значение еще и потому,
что она исключала возможность или существенно ограничивала деспотические
формы правления, столь характерные для обществ, стоящих на
докапиталистических уровнях. Но демократический аппарат не мог быть при
низком уровне производительных сил, для этого необходимо было иметь
соответствующую материальную базу, культурное и демократическое
общество.
В.И. Ленина особенно сильно беспокоил прежде всего партаппарат. В 20-е
годы он чувствовал опасность однопартийной системы, как для самой
партии, так и для общества в целом. Поэтому он предлагал увеличить
численный состав ЦК. Причем это не должно было быть механическое
увеличение. Речь шла о том, чтобы в его состав вошли рабочие и
крестьяне, причем та их масса, которая стояла на уровне рядовых рабочих
и крестьян. Ленин надеялся, что эти простые люди могут улучшить аппарат
ЦК.(46) Из этого становятся ясно, что ЦК, который должен был защищать и
отражать интересы рабочих и крестьян, сам нуждается в контроле с их
стороны. Ленин видел, что аппарат ЦК, не успев родиться, выродился в
мелкобуржуазный бюрократический аппарат. Но встает вопрос, могли бы эти
простые рабочие и крестьяне всерьез влиять на работу аппарата, в чьих
руках была вся полнота власти? Думается, что нет. Эти члены ЦК могли
играть лишь роль статистов. Реально же могла влиять на работу ЦК и всей
компартии другая партия, но не мертвая, а представляющая реальную силу.
К этому времени все партии, которые были созданы в свое время в России,
по тем или иным причинам уже сошли с политической арены. Но могли ли
быть созданы другие партии? Да, могли, потому что для их создания
существовала социально-экономическая почва. Интересы новой буржуазии,
кооператоров и других слоев населения должны были защищать
соответствующие партии. Было противоестественным, что их интересы
отражала коммунистическая партия. Одна партия, какая бы она ни была
универсальная, не могла отразить интересы всех классов и слоев общества.
Объединение представителей всех экономических структур в одной партии -
это просто нелепость, оно не могло долго существовать, рано или поздно,
особенно при обострении противоречий в обществе и глубоком размежевании
общественных сил, такая партия должна была расколоться.
Многопартийная система могла, с одной стороны, способствовать
тому, чтобы коммунистическая партия была стройной и монолитной
организацией, а с другой - препятствовала превращению монополии одной
партии в диктатуру. Если до революции такая постановка вопроса носила
чисто теоретический характер, то после революции приобрела практический
смысл - такое развитие событий могло стать особенно нежелательным и
губительным не только для судеб самой партии, но и, что более трагично,
для всего общества. К сожалению, вскоре страна пришла к такому