"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

В этих условиях аппарат оторвался от реальной жизни, он встал над
общественно-хозяйственными единицами или субъектами хозяйственной
деятельности. Он стоял выше административно-государственных и
национально-территориальных образований (республик, краев, областей и
т.д). Этот аппарат и служил их объединяющим началом. Следует заметить,
что В.И. Ленин выступал против централизованного национально-
территориального строительства в нашей стране. И в этом он видел
опасность государственного социализма. Но уже не в экономическом
непосредственно, а в национально-территориальном аспекте. Он считал, что
при той системе автономизации, которую предлагали другие в период
образования СССР, вновь усиливается власть центра, которая получает
выражение в стремлении объединить центральный аппарат с аппаратом
национальных республик. Он. советовал вновь вернуться назад, т.е.
оставить СССР как союз лишь в военном и дипломатическом отношениях.(43)
К сожалению, эти разумные доводы Ленина не были учтены, потому что
жесткая централизованная форма предполагает подчинение сверху вниз не
только в поизводственно-хозяйственном, но и в территориальном отношении.
Это одна из реальных форм господства государственной бюрократии. Более
мелкие национально-территориальные образования подчиняются более крупным
по отношению к ним образованиям. А над всеми этими национально-
территориальными образованиями стоит государство, которое объединяет их
в единое целое, но в рамках строгой субординации соподчиненных
национально-территориальных образований. При этом экономические связи
между отдельными национально-территориальными образованиями
осуществляются в основном через центр. Связи же между различными
образованиями, минуя центр, скорее исключение, чем правило.
Такая позиция Ленина была результатом глубоких исследований
современных ему экономических отношений, тех экономических
обстоятельств, которые сложились в ходе первых лет социалистических
преобразований, когда он размышлял не только о судьбах социализма, но и
о судьбах партии. Отсюда его озабоченность о качестве аппарата ЦК, о
путях улучшения, повышения его культуры. В.И. Ленин неустанно повторяет,
что и аппарат ЦК, и Госаппарат никуда не годятся, называя их старым
буржуазным, бюрократическим.(44) Причем речь идет не только о низкой
азиатской политической культуре аппарата, точнее, не столько об этом,
сколько об общей "низкой культуре народа, без устранения которой
невозможно было строительство социализма, в том числе и самого аппарат".
Эта низкая культура дала основание говорить он полуазиатской
бескультурности, которая не шла даже ни в какое сравнение с буржуазной
культурой. Он отмечал, что "элементов знания, просвещения, обучения до
смешного мало по сравнению со всеми другими государствами.".(45) Только
та культура могла стать привычной для цивилизованного аппарата, которая
проникла во все поры жизнедеятельности человека, в его быт, привычки,
поведение, семью, общение и т.п., культура, которая имеет глубокие корни
и большие традиции.
Нельзя при этом забывать и другое. До революции и сразу после нее
Ленин часто писал о том, что рабочий класс, завоевав политическую
власть, сломает старый аппарат, камня на камне не оставит от него.
Создавая новый аппарат, он пришел к выводу, что это не так легко
сделать. Более того, к старому Госаппарату, добавился еще один, более